Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7644/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А60-19523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя -ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб": Чиркова Ю.В., паспорт 6505 N 544777, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2008 года

по делу N А60-19523/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 04-15/08913 от 04.08.2008 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, вина в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Асбесту Свердловской области на основании поручения от 14.07.2008г. N 59 проведена проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине N 51, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Плеханова, 7, принадлежащем ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб".

В ходе проверки установлено, что в магазине на продажу выставлена алкогольная продукция - вермут "Мартини Бьянко" сладкий белый, емк. 0,5 л., 15%, д.р. 31.10. 2007 г., вино сухое белое "Барон де Мон-Плезир 2005", емк. 0,75 л., 12% без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов.

Данные документы были представлены 15.07.2008г. В разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации не заполнен покупатель алкогольной продукции, отсутствуют печати.

По выявленному правонарушению налоговым органом составлен акт N 00238 от 14.07.2008г., протокол об административном правонарушении N 14-76 от 29.07.2008г.

04.08.2008г. руководителем ИФНС по г.Асбесту Свердловской области вынесено постановление о признании ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, отсутствуют основания для признания его малозначительным, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п.1 ст.26 данного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.2007г. (далее - Правила продажи), установлена обязанность продавца (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в силу п.139 вышеназванных Правил иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В соответствии с п.12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из изложенного, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявить их как покупателю, так и контролирующему органу в момент проверки.

Формы справок и порядок их заполнения утверждены постановлениями Правительства РФ от 31.12.2005г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", согласно которым справки заверяются подписью уполномоченного лица и оригиналом оттиска печати собственника товара.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу 15.07.2008г. (на следующий день после проведения проверки), в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации не заполнен покупатель алкогольной продукции и отсутствовали печати.

Факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008г. N 13646/2007).

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с ненадлежащим оформлением раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку состав вменяемого административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образуют действия Общества по реализации алкогольной продукции без соответствующих документов, поскольку в момент проведения проверки товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию в магазине отсутствовали, были представлены после проведения проверки, на следующий день.

Отсутствие на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении Правил продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на момент проведения налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине N 51, принадлежащего обществу, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине без соответствующих документов зафиксирован в акте от 14.07.2008г. а также в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2007г. N 14, объяснениями директора общества Липатовой Г.И., которая пояснила, что товарно-транспортные документы не были представлены контролирующему органу по причине большого объема документации, кабинет заведующей магазина очень маленький, что не позволило вовремя найти документы.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Вина работника, в данном случае заведующей магазином, в чьи обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил розничной торговли соответствующими товарами, работающей на постоянной основе длительное время, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение инструктажа работников, издании приказов об организации обучения и проверки знаний сотрудников, является несостоятельной, так как не исключает вину предприятия в совершенном правонарушении, поскольку доказательств контроля за выполнением сотрудниками требований законодательства об обороте алкогольной продукции суду апелляционной инстанции не представлено. Документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, не представлены по первому требованию проверяющих по причине того, что не были найдены во время проверки (объяснительная директора). Данное обстоятельство свидетельствует, что причиной нарушения явилось отсутствие должного порядка в документообороте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что непредставление документов в период проверки вызвано незначительным периодом работы нового директора, поскольку в проверяемом магазине ответственность за соблюдением правил розничной торговли соответствующими товарами возложена на заведующего магазином, у которого в случае затруднения отыскания документов директор мог истребовать испрашиваемые документы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: отсутствие надлежащего контроля за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию. Проведение разъяснительной работы с работниками магазина о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения не являются достаточными, исчерпывающими мерами, поскольку соблюдение данных требований законодательства, регулирующего продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно исходить в первую очередь от административных работников общества в лице заведующей магазином и директора общества.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

В данном случае заинтересованным лицом назначен предприятию минимальный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 г. по делу N А60-19523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Уральский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова