Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-1953/08

г. Ессентуки

Дело N А77-1509/07

22 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1953/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы "ИММ" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 15.08.2008 по делу N А77-1509/07 Арбитражного суда Чеченской Республики, принятое судьей Зубайраевым А.М.

по заявлению Производственно-коммерческой фирмы "ИММ" (Общество с ограниченной ответственностью) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике о признании незаконным решения налогового органа N 15 от 22.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Производственно-коммерческой фирмы "ИММ" (Общество с ограниченной ответственностью) - генеральный директор Оздиев И.И., главный бухгалтер Махмудова З.А., Курбанова Д.А., доверенность от 19.08.2008,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике - Мирзакаев А.М., доверенность от 27.05.2008, Закриев Р.Э., доверенность от 01.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Производственно-коммерческая фирма "ИММ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.10.2007 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией основного доказательства, представленного обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, а именно квитанции серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007 о приеме заказного письма с уведомлением о направлении в адрес налоговой инспекции уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за 1 и 4 квартал 2004 года и 1 квартал и апрель 2005 года. Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания почтальона 38-го отделения почты г. Грозного Горбулевой Н.В., заявившей об изготовлении ею, по просьбе сотрудника управления почтовой связи г. Грозного, в июне 2007 года фиктивной квитанции с внесением штемпельной даты приема 15 мая 2007 года на самой квитанции и на перечне отправляемых от имени общества документов, а также, на показания ревизора почты г. Грозного Успановой З.С-А., подтвердившей выявление ею факта фальсификации почтальоном Горбулевой Н.В. квитанции почтового отправления серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007, приобщенной к отчету за июнь 2007 года. В части выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной по данному делу, суд первой инстанции указал, что они основаны на презумпции своевременного отправления обществом в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций, то есть соблюдения требований налогового законодательства, совокупность выясненных обстоятельств о фальсификации письменных доказательств заявителя, а также обстоятельств, касающихся правомочности экспертного учреждения ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" при вынесении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в условиях истекшей лицензии и реорганизации юридического лица путем разделения, ставит под сомнение выводы экспертизы с позиций достоверности и допустимости данного конкретного вида доказательств.

Общество с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.10.2007 N 15.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допросил свидетелей в отсутствие представителя общества и не выяснил достоверность их показаний. Ни с одним документом, обосновывающим вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не может использоваться как доказательство, поскольку факт фальсификации доказательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" проводившее экспертизу, в период проведения экспертизы действовала при просроченной лицензии, представитель общества ознакомлен не был. Доказательства, указывающие на то, что ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" в период проведения экспертизы действовало при просроченной лицензии, обществу представлены не были, в судебном заседании не исследовались. Соответственно, общество было лишено возможности заявлять соответствующие ходатайства и представлять свои доказательства.

Общество не согласно с доводом суда первой инстанции о том, что размещенная на сайте фотокопия лицензии отличается от представленной копии в налоговой орган по каналам факсимильной связи, считая, что судом не могут исследоваться копии документов и размещенная на сайте Интернета информация не является доказательством по арбитражному делу.

Указывает, что 11.08.2008 генеральный директор общества обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением соглашения с адвокатом, ранее представлявшим интересы общества, однако суд в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Кроме того, общество указывает о том, что его представитель не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По налогу на доходы физических лиц проверка проведена за период с 01.01.2004 по 18.05.2007.

Согласно акту N 16 выездной налоговой проверки от 18.09.2006 в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 376 500 рублей, налога на прибыль в размере 4 381 300 рублей, земельного налога в размере 59 900 рублей и налога на имущество в размере 356 200 рублей, всего в размере 8 135 300 рублей, установлено исчисление обществом в завышенных размерах налога на имущество организаций на сумму 136 800 рублей и налога на прибыль на сумму 85 500 рублей.

При этом в ходе проверки налоговой инспекцией по налогу на прибыль установлено, что согласно представленных по запросу выписок банков на расчетные счета общества в 2004 году поступили денежные средства на сумму 45 621 700 рублей, в том числе на расчетный счет, открытый в ФКБ "Кредо - Финанс" - 15 585 400 рублей, на расчетный счет, открытый в ПУ Банка России N 13918 - 30 036 500 рублей. Из них в аналитическом учете и в формах N 4 "Отчет о движении денежных средств" за I-II-III кварталы 2004 года и за 2004 год, представленных в налоговую инспекцию, отражены только денежные средства, поступившие на счет в ПУ Банка России N 13918 - 30 036 500 рублей. Остальная сумма 15 585 400 рублей не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Как указано в акте проверки, согласно полученным выпискам банков установлено, что 05.01.2004 на расчетный общества N 4070281030000000280 в ФКБ "Кредо - Финанс" г. Кизил - Юрт 260 поступили денежные средства за реализованную продукцию в сумме 2 000 000 рублей, в этот же день 2 000 000 рублей наличными через кассу банка выданы обществу, 05.04.2004 на счет общества в ФКБ "Кредо - Финанс" г. Кизил - Юрт Республики Дагестан поступили за реализованную продукцию денежные средства на сумму 2 060 300 рублей, в октябре - декабре 2004 года на счет общества поступили за реализованную продукцию денежные средства на сумму 11 525 100 рублей. Указанные суммы не показаны в аналитическом учете общества и в налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию.

Согласно расчету налоговой инспекции налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, с учетом вышеуказанных сумм составил 3 101 400 рублей.

Согласно представленных по запросу налоговой инспекции выписок банков на счета общества в 2005 году поступили денежные средства на сумму 50 239 400 рублей, в том числе на счет, открытый в ФКБ "Кредо - Финанс" - 6 548 800 рублей, на счет, открытый в ПУ Банка России N 13918 - 43 690 600 рублей. Кроме того, в кассу общества за реализованную продукцию поступили денежные средства на сумму 2 468 400 рублей. Из них в аналитическом учете и в форме N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2005 год, представленного в налоговую инспекцию, показаны денежные средства, поступившие на счет в ПУ Банка России N 13918 - 43 690 600 рублей, и денежные средства, поступившие в кассу общества в сумме 2 468 400 рублей, всего 46 159 000 рублей. Остальная сумма 6 548 800 рублей не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Указанная сумма не показана в учете по счету N 51 "Расчетный счет" и в декларации, представленной в налоговую инспекцию, не нашла она отражение и в форме N 4 "Отчет о движении денежных средств".

Налоговая инспекция указывает, что в данном случае налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год, составляет 1 241 200 рублей (с учетом 378 000 рублей убытков общества).

По налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией установлено, что по вышеуказанной поступившей в январе 2004 года на расчетный счет общества N 4070281030000000280 в КБ "Кредо-Финанс" сумме 2 000 000 рублей сумма заниженного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 305 100 рублей, по поступившей в апреле 2004 года на счет общества в КБ "Кредо - Финанс" сумме 2 060 300 рублей сумма заниженного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 314 300 рублей.

Кроме того, налоговая инспекция не согласилась с данными деклараций общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года исходя из поступления на расчетный счет общества 4 552 000 рублей за реализованные горюче - смазочные материалы в октябре, 1 640 700 рублей - в ноябре и 5 332 400 рублей - в декабре 2004 года. Сумма заниженного НДС, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговой инспекции составила 1 758 100 рублей. Всего за 2004 год - 2 377 500 рублей.

За 2005 год, по мнению налоговой инспекции, обществом в налоговой декларации также не учтены денежные средства за реализованные горюче - смазочные материалы в сумме 6 548 800 рублей, что привело к занижению уплаты НДС в сумме 999 000 рублей.

В части налога на доходы физических лиц в ходе проверки налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление налога в сумме 86 588 рублей, в связи с чем была начислена пеня в сумме 1 191 рубль. Также установлено, что налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) в проверяемом периоде обществом не велись.

В части налога на имущество налоговой инспекцией было установлено, что по данным учета на балансе общества числятся основные средства на сумму 14 529 000 рублей. В 2005 году налог на имущества исчислен обществом в сумме 145 200 рублей и полностью уплачен в бюджет, однако согласно техническим паспортам объектов среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения составила 50 142 200 рублей, сумма заниженного налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 356 200 рублей.

В части земельного налога за налоговой инспекцией установлено, что в 2004 - 2005 годах земельный налог исчислен на сумму 55 500 рублей, по сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, за обществом зарегистрированы земельные участки площадью 12672,6 кв.м., ставка земельного налога в 2004 - 2005 годах за 1 кв. м. составляет 4 рубля 55 копеек, сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2004 - 2005 годы, составляет 115 400 рублей, сумма заниженного земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 59 900 рублей.

На основании результатов проверки 22.10.2007 налоговым органом принято решение N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1 627 000 рублей, кроме того, начислены пени в размере 2 795 100 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 135 300 рублей и уменьшить налог на имущество организаций на сумму 136 800 рублей и налог на прибыль на сумму 85 500 рублей.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении требований общества по ходатайству заявителя по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт".

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", действия общества по представлению в налоговую инспекцию 15.05.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года, 1 квартал и апрель 2005 года соответствуют в полном объеме требованиям статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применять кассовый метод для определения даты получения дохода и считать поступление на расчетный счет общества в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан во 2 и 4 кварталах 2004 года и 1 квартале 2005 года денежных средств в размере 22 134 200 рублей занижением налогооблагаемой базы за период 2004-2005 года и, соответственно, определить неуплату по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 3 101 400 рублей и за 2005 год в сумме 1 241 200 рублей основания отсутствуют.

Считать внесение обществом 05.01.2005 2 000 000 рублей на пополнение счета в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрта Республики Дагестан доходом за 2004 год оснований нет.

Считать неуплаченным обществом НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 305 100 рублей, за апрель 2004 года в сумме 314 300 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 1 758 100 рублей и 1 квартал 2005 года в сумме 999 000 рублей основания отсутствуют. На момент окончания выездной налоговой проверки (18.07.2007) образовалась недоимка общества по НДС: за 4 квартал 2004 год в сумме 115 300 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 274 300 рублей, а всего в общей сумме 389 600 рублей.

Основания для определения среднегодовой стоимости имущества в размере 50 142 200 рублей и определения неуплаты налога на имущество за 2005 год в сумме 356 200 рублей отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял доводы общества о представлении уточненных налоговых деклараций, мотивировав установленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией основного доказательства, представленного обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, а именно квитанции серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007 о приеме заказного письма с уведомлением о направлении в адрес налоговой инспекции уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за 1 и 4 квартал 2004 года и 1 квартал и апрель 2005 года. Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания почтальона 38-го отделения почты г. Грозного Горбулевой Н.В., заявившей об изготовлении ею по просьбе сотрудника управления почтовой связи г. Грозного в июне 2007 года фиктивной квитанции с внесением штемпельной даты приема 15 мая 2007 года на самой квитанции и на перечне отправляемых от имени общества документов, а также на показания ревизора почты г. Грозного Успановой З.С-А., подтвердившей выявление ею факта фальсификации почтальоном Горбулевой Н.В. квитанции почтового отправления серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007, приобщенной к отчету за июнь 2007 года.

В части выводов заключения эксперта суд первой инстанции указал, что они основаны на презумпции своевременного отправления обществом в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций, то есть соблюдения требований налогового законодательства, совокупность выясненных обстоятельств о фальсификации письменных доказательств заявителя, а также обстоятельств, касающихся правомочности экспертного учреждения ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" при вынесении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в условиях истекшей лицензии и реорганизации юридического лица путем разделения, ставит под сомнение выводы экспертизы с позиций достоверности и допустимости данного конкретного вида доказательств.

Однако согласно представленной обществом апелляционному суду надлежаще заверенной копии лицензии N Е 002804 на осуществление аудиторской деятельности, выданной ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", срок действия данной лицензии продлен до 10.12.2012. Какие-либо документы о реорганизации ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" налоговой инспекцией с заявлением от 11.08.2008 представлены не были. Приложенные к заявлению от 11.08.2008 светокопии лицензий ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" надлежащим образом не заверены.

Апелляционный суд принимает в качестве доказательства по делу представленную апелляционному суду надлежаще заверенную копию лицензии N Е 002804 на осуществление аудиторской деятельности, выданной ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекции обществу заявления от 11.08.2008, в судебном заседании 11.08.2008 представитель общества не участвовал в связи с отзывом доверенности.

Что касается фальсификации квитанции серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007 о приеме заказного письма с уведомлением о направлении обществом в адрес налоговой инспекции уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за 1 и 4 квартал 2004 года и 1 квартал и апрель 2005 года, то как следует из материалов дела, показания свидетелей носят противоречивый характер.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.08.2008 почтальон 38-го отделения почты г. Грозного Горбулева Н.В. заявила об изготовлении ею по просьбе юриста отделения почтовой связи г. Грозного в июне 2007 года квитанции с внесением штемпельной даты приема 15 мая 2007 года на квитанции.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции почтальон 38-го отделения почты г. Грозного Горбулева Н.В. заявила, что спорная квитанция была оформлена ею 15.05.2007, пояснила, что при заполнении квитанции бланки квитанции слиплись, что объясняет номер квитанции, исправления в номер квитанции она не стала вносить. Юрист управления почтовой связи г. Грозного Таймолкина В.В. пояснила, что к оформлению спорной квитанции она не имеет никакого отношения, каких-либо указаний по оформлению спорной квитанции задним числом работникам 38-го отделения почты г. Грозного не давала, в отделение почты приходила только для отправления своей почты.

Ревизор почты г. Грозного Успанова З.С.-А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.08.2008 заявила о том, что ею было зафиксировано приобщение в конце июня майской квитанции со следами подчистки.

Однако согласно представленному апелляционному суду подлинному акту исследования N 1423/08, проведенному ГУ - Республиканский центр судебной экспертизы г.Махачкала, в текст почтовой квитанции серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007, в цифровые обозначения на ней, в оттиск печати "Почты России" на оборотной стороне почтовой квитанции и в перечень документов, отправляемых обществом в налоговую инспекцию 15.05.2007, на оттиск печати "Почты России", расположенном в правом углу, какие-либо изменения не вносились.

Апелляционный суд принимает данный акт исследования N 1423/08 в качестве доказательства по делу, поскольку, как было указано выше, в судебном заседании 11.08.2008 представитель общества не участвовал в связи с отзывом доверенности, в связи с чем общество не могло представить доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов налоговой инспекции, которые были заявлены только 11.08.2008.

С учетом противоречивости показаний свидетелей о дате и факте направления обществом уточненных налоговых деклараций, отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, который устанавливал бы факт фальсификации квитанции серии 364038-76 N 00308 от 15.05.2007, наличии надлежаще заверенной копии лицензии N Е 002804 на осуществление аудиторской деятельности, выданной ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", срок действия которой продлен до 10.12.2012, отсутствии каких-либо документов о реорганизации ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт", апелляционный суд считает, что основания для вывода о фальсификации вышеуказанной квитанции и основания для непринятия в качестве доказательства экспертного заключения отсутствуют.

Как правильно указано в заключении эксперта в части поступления на расчетный счет общества в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан в 2004 году и 1 квартале 2005 года денежных средств в размере 22 134 200 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 273 Налогового Кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Выручка общества за 2004 год составила согласно уточненного отчета о прибылях и убытках за 2004 год 36 889 000 рублей. Средняя выручка составила 9 222 250 рублей (36 889/4). По данным акта выездной налоговой проверки (п. 2.1.), выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и без учета денежных средств, поступивших на расчетный счет в ФКБ "Кредо-Финанс" составила: 1 квартал 2004 года-2 655,8 тыс. рублей, 2 квартал 2004 года - 7 155,4 тыс. рублей, 4 квартал 2004 года - 10 163,2 тыс. рублей, 1 квартал 2005 года - 3 570,6 тыс. рублей.

Даже без учета денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в ФКБ "Кредо-Финанс", в среднем сумма выручки превышает 1 000 000 рублей как по данным общества, так и по данным акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, применять кассовый метод для определения даты получения дохода и считать поступление на расчетный счет общества в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан во 2 и 4 кварталах 2004 года и 1 квартале 2005 года денежных средств в размере 22 134 200 рублей занижением налогооблагаемой базы за период 2004 - 2005 годов, и, соответственно, определения неуплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 3 101 400 рублей и за 2005 год в сумме 1 241 200 рублей основания отсутствуют.

В части внесения обществом 05.01.2005 2 000 000 рублей на пополнение счета в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан в заключении эксперта указано, что обществом 05.01.2004 были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на пополнение счета в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан (объявление на взнос наличными ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский от 05.01.2004 N 3), 05.01.2005 в указанный банк сумма 2 000 00 рублей не поступала, в пункте 2.1. акта выездной налоговой проверки указано, что вышеуказанная сумма поступила за реализованную продукцию, в пункте 1 возражений по акту выездной налоговой проверки от 08.10.2007 общество разъясняет, что вышеуказанная сумма является зачислением на счет возвращенных в кассу неиспользованных подотчетных сумм.

Назначение взноса "пополнение счета" (объявление на взнос наличными ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский от 05.01.2004 N 3) трактовать как "поступление за реализованную продукцию" нет оснований.

Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2003 N 10 сумма 2 000 000 рублей была перечислена 05.01.2004 ООО ПКФ "Спецтрейдинг" за ГСМ (договор б/н от 17.03.2003, счет-фактура от 17.03.2003, акт сверки между обществом и ООО ПКФ "Спецтрейдинг" от 29 12.2003) как погашение кредиторской задолженности обществом перед ООО ПКФ "Спецтрейдинг".

Таким образом, считать внесение обществом 05.01.2005 2 000 000 рублей на пополнение счета в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан доходом за 2004 год оснований нет. Данные выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Так как сумму 2 000 000 рублей признать доходом оснований нет, то считать неуплаченной сумму 305 100 рублей НДС за 1 квартал 2004 года основания также отсутствуют.

В части доначисления налоговым органом сумм НДС 314 300 рублей, 1 758 100 рублей и 999 000 рублей согласно материалов дела и заключения эксперта на расчетный счет общества в ФКБ "Кредо-Финанс" г. Кизил-Юрт Республики Дагестан поступило 2 060 300 рублей (пункт 2.2. акта выездной налоговой проверки и выписка ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский за период с 01.04.2003 по 21.07.2007). Также в апреле 2004 года с этого расчетного счета было уплачено:

- ООО "Спектр-Ойл" по письму ИП Умаханову М.Д. за ООО "Виктория" в счет взаиморасчетов с ООО "Спектр-Ойл" за бензин АИ-92 сумма 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек (п/п от 05.04.2004 N 5, счет-фактура от 30.03.2004 N 48, письмо ИП Умаханов М.Д., выписка ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский за период с 01.04.2003 по 21.07.2007).

- ООО фирма "ФАЛАР" за автомат для резки кирпича сырца сумма 181 056, 28 рублей в том числе НДС 18% - 27 618 рублей 74 копейки (п/п от 14.04.2004 N 6, счет-фактура от 12.04.2004 N107, выписка ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский за период с 01.04.2003 по 21.07.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1. товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в апреле необходимо доначислить 314 300 рублей и принять к вычету 332 700 рублей. Подлежит возмещению за апрель 2004 года 18 400 рублей.

Считать неуплатой сумму 314 300 рублей НДС за апрель 2004 года основания отсутствуют.

В части остальных сумм НДС по данным выписок ФКБ "Кредо-Финанс" Кизилюртовский за период с 01.04.2003 по 21.07.2007 на расчетный счет общества поступили суммы:

Октябрь 2004 года - 4 552 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 694 400 рублей.

Ноябрь 2004 года - 1 640 700 рублей, в том числе НДС 18 % - 250 300 рублей.

Декабрь 2004 года - 5 332 400 рублей, в том числе НДС 18 % - 813 400 рублей.

1 квартал 2005 года - 6 548 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 999 000 рублей.

Вышеуказанные суммы НДС отражены в уточненных декларациях по НДС, направленных обществом в налоговую инспекцию по почте 15.05.2007.

Также в налоговую инспекцию был представлен уточненный расчет за апрель 2005 г. (опись почтового вложения от 15.05.2007). О наличии этих документов общество налоговую инспекцию извещало.

Суммы, подлежащие к уплате (возмещению) в бюджет после представления уточненных деклараций, представлены экспертом в следующей таблице:

Налоговый период	К доплате в бюджет (+) к уменьшению (-) по первому расчету	К доплате в бюджет (+) к уменьшению (-) по уточненному расчету	Разница к доплате в бюджет (+) к уменьшению (-)
Октябрь 2004 года	+ 25,2	- 12,6	-37,8
Ноябрь 2004 года	+23,5	+ 23,7	+ 0,2
Декабрь 2004 года	+ 72,9	+ 225,8	+ 152,9
1 квартал 2005 года	+ 54,1	+ 328,4	+ 274,3

Итого к доплате в бюджет по уточненным расчетам - 389 600 руб.

С учетом этого эксперт делает подтвержденный материалами дела вывод о том, что считать неуплаченным обществом: за 1 квартал 2004 года в сумме 305 100 рублей, за апрель 2004 года - 314 300 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 1 758 100 рублей и за 1 квартал 2005 года в сумме 999 000 рублей основания отсутствуют.

На момент окончания выездной налоговой проверки (18.07.2007) образовалась недоимка общества по НДС: за 4 квартал 2004 года в сумме 115 300 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 274 300 рублей (итого - 389 600 рублей).

В части налога на имущество согласно заключению экспертов в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 6/01 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Данные о первоначальной стоимости основных средств отражаются в унифицированных формах первичной учетной документации по учету основных средств.

Формы первичных учетных документов разработаны и утверждены Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Они распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N 6-ОС) применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Карточки ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов - по форме N ОС-ба, для объектов основных средств малых предприятий - по форме N ОС-66.

Записи при приеме-передаче основных средств производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-la, N ОС-16) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

В показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)" указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

В бухгалтерском балансе общества за 2005 год по строке 120 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2005 отражена сумма 14 529 000 рублей, по состоянию на 31.12.2005 - 14 166 000 рублей.

В соответствии с исследованными экспертом инвентарными карточками учета основных средств балансовая стоимость основных средств общества составляет:

Наименование ОС	N и дата инвентарной карточки	Первоначальная стоимость, руб.	Сумма начисленной амортизации, руб.	Остаточная стоимость, руб.
Торговый комплекс, ул. Маяковского	N 1 от 10.03.2003	2 789 00	0	2 879 000
Торговый комплекс, ул. Заветы Ильича	N 4 от 10.03.2003	1 900 000	0	1 900 000
Торговый комплекс, ул. Жуковского	N 2 от 10.03.2003	1 950 000	0	1 950 000
Торговый комплекс, ул. Маяковского	N 5 от 10.03.2003	800 000	0	800 000
Торговый комплекс, с. Герзель	N 7 от 10.03.2003	1 900 000	0	1 900 000
Магазин, ул. Чернышевского	N 6 от 10.03.2003	1 000 000	0	1 000 000
Торговый комплекс, ул. Кирова	N 3 от 10.03.2003	2 800 000	0	2 800 000
Водонасосная станция, с. Бачи-Юрт	N 8 от 10.03.2003	1 300 000	0	1 300 000
Итого		14 529 000	0	14 529 000

Данные балансовой стоимости основных средств подтверждены первичными учетными документами.

В пункте 2.6. акта выездной налоговой проверки указано, что налог на имущество по ставке 1 % исчислен в сумме 145, 2 тыс. рублей (14 529 тыс. рублей х 1%) и уплачен в бюджет полностью.

Таким образом, основания для определения среднегодовой стоимости имущества в размере 50 142 200 рублей и определения неуплаты налога на имущество за 2005 год в сумме 356 200 рублей отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что налоговой инспекцией расчет среднегодовой стоимости имущества не составлен, тогда как обществом расчет среднегодовой стоимости имущества представлен и он соответствует материалам дела и заключению эксперта.

В части налога на доходы физических лиц апелляционным судом установлено, что указывая о несвоевременном перечислении налога в сумме 86 588 рублей и начисляя 1 191 рубль пени, налоговая инспекция не указывает, когда фактически была произведена уплата, какими платежными документами, тогда как согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие указания на платежные документы, которыми была произведена несвоевременная уплата налога не позволяет проверить правильность расчета пени.

В части доначисления земельного налога в сумме 59 900 рублей также в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указано, какими нормативными актами установлена ставка земельного налога в размере 4 рублей 55 копеек за 1 кв.м.. Ни в одном из перечисленных в справке налоговой инспекции о ставках земельного налога на земли в г. Гудермес Чеченской Республики нормативных актов ставка 4 рубля 55 копеек за 1 кв.м. не указана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, а решение налоговой инспекции от 22.10.2007 N 15, вынесенное руководителем налоговой инспекции на основании акта проверки N 16 от 18.09.2006, следует признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 по делу N А77-1509/07 отменить.

3. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике от 22.10.2007 N 15.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов