Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9814/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-13596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт": Пятунин А.Г., паспорт, доверенность от 18.08.2008г.

от ответчика - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 02.09.2008г.; Масленников Р.Ю., удостоверение, доверенность от 20.08.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2008 года

по делу N А50-13596/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт"

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский научно-исследовательский технологический институт (далее заявитель, общество, ОАО "ПНИТИ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Пальниковского таможенного поста" от 20.08.2008г. N 10411000/200808/32, вынесенного Пермской таможней на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.08.2008г. N 10411000-13-04-25/8147.

Решением арбитражного суда от 27.11.2008г. (резолютивная часть от 20.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены. Решение Пермской таможни от 20.08.2008г. N 10411000/200808/32, вынесенное на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.08.2008г. N 10411000-13-04-25/8147, признано недействительным. С Пермской таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня (далее ответчик, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки Пермской таможней факта выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10411080/100608/0002621 было выявлено недостоверное заявление кода ТН ВЭД ввезенного товара. Решение о подтверждении неверно заявленного декларантом кода товара N 10 принято Пальниковским таможенным постом. По мнению таможенного органа, согласно Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Исходя из текста товарной позиции 8466, следует, что к указанной товарной позиции могут быть отнесены только части и принадлежности специального назначения. Товары, ввезенные ОАО "ПНИТИ", представляют собой стандартную деталь. Для проведения различия между товарами в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров используются два основных критерия: материалы, из которых товары изготовлены; функции, выполняемые этими товарами. В данном случае классификация ввезенных товаров должна осуществляться по материалу, из которого изготовлены товары. Определенный таможенным органом классификационный код 7326 90 980 9 подтвержден самим декларантом по другим деталям (товар N7). Недостоверное указание декларантом классификационного кода допущено только в отношении товара N 10 - шлицевая втулка, палец зажимной, скользящий палец.

ОАО "ПНИТИ" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что предложенная заявителем классификация товара полностью соответствует правилам и примечаниям к разделу XVI ТН ВЭД.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПНИТИ" (покупатель) в рамках международного контракта от 24.04.2007г. N 040-0738ПН-337-2007, заключенного с Австрийской фирмой (продавец), по ГТД N 10411080/100608/0002621 осуществлен ввоз 30 наименований запасных частей для радиально-ковочной машины типа SXР-16 N 1367, изготовленных из легированной высокоуглеродистой стали.

Товар N 10 (шлицевая втулка, палец зажимных рычагов, скользящий палец) был задекларирован по коду 8466 94 000 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 0%.

Пальниковским таможенным постом было принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода и выпуске товара в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля Пермской таможней была проведена ревизия сведений, заявленных в ГТД N 10411080/100608/0002621.

По результатам проверки таможенным органом установлено заявление обществом в отношении товара N 10 недостоверных сведений о коде товара, в связи с чем, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.08.2008г. N 10411000-13-04-25/8147, согласно которому ввезенному товару присвоен код 7326 90 980 9, ставка импортной пошлины по которому составляет 15% (л.д. 98).

Решением Пермской таможни от 20.08.2008г. N 10411000/200808/32 решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии сведений о коде товара N 10, задекларированного по ГТД N 10411080/100608/0002621, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Не согласившись с решением Пермской таможни от 20.08.2008г. N 10411000/200808/32 , принятым на основании классификационного решения от 20.08.2008г. N 10411000-13-04-25/8147, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности переквалификации таможенным органом спорного товара по коду 7326 90 980 9 ТН ВЭД России.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003г. N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании положений ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

При определении кода товара 8466 94 000 0 ТН ВЭД России, которым классифицируются "части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к станкам" общество исходило из того, в соответствии с технической документацией (спецификация, пояснительная записка) ввезенный обществом товар имеет строго определенное функциональное назначение и по своим формам, техническим параметрам и характеристикам не может быть использован в других механизмах.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в г. Перми имеются три радиально-ковочные машины типа SXР-16 N 1367, но все они различны, так как предусмотрены для производства заготовок разного диаметра.

В ходе проведения таможенной ревизии таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного обществом товара по коду 7326 ТН ВЭД России, которым классифицируются "изделия прочие из черных металлов".

Позиция таможенного органа сводится к тому, что поскольку исходя из наименований составляющих (втулка, палец зажимных рычагов, скользящий палец) ввезенного товара, он представляет собой стандартные детали машины, то его классификация должна осуществляться исходя из материала, из которого они изготовлены и функции, выполняемой этими товарами.

Основанием для отнесения спорного товара к данному коду явились выводы таможенного органа о том, что поскольку ввезенные товары не являются распознаваемыми частями машин товарной позиции 8466 ТН ВЭД России, то в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7326 90 980 9 ТН ВЭД России как изделия прочие из черных металлов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства посчитал, что код по ТН ВЭД России был определен обществом верно, так как товар N 10 был разработан и изготовлен исключительно для радиально-ковочной машины типа SXР-16 N 1367 Общества и для других машин не пригоден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным на основании следующего.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав представленные доказательства (контракт, чертежи, фотографии, письма производителя) с учетом 1 Правила интерпретации ТН ВЭД, правомерно указал, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции, определенной обществом.

Исследовав предмет контракта, сертификат, а также письма австрийского контрагента заявителя от 03.09.2008г. и 10.11.2008г. (л.д. 56, 110), арбитражный апелляционный суд также полагает, что товар N 10 (детали машины), предназначен для специально изготовленной радиально-ковочной машины типа SXР-16 N 1367. Данные детали, являются уникальными и не требующими доработки для их установки, для других машин того же типа не пригодны. Доказательств обратного таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Пермской таможне была предоставлена отсрочка по уплате таможенной пошлины. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган. Вместе с тем судом первой инстанции с таможенного органа была взыскана госпошлина в общем размере 3000 руб., в том числе за рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Письма от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом предоставленной арбитражным апелляционным судом отсрочкой по оплате госпошлины и неправомерно взысканной судом первой инстанции с таможенного органа госпошлины в сумме 1 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд перераспределяет расходы по уплате государственной пошлины.

При перераспределении расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. зачитываются в счет взысканных с Пермской таможни судом первой инстанции расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер (1 000 руб.). Таким образом, госпошлина не подлежит взысканию с Пермской таможни.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А50-13596/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова