Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 01АП-1802/08

г. Владимир

19 июня 2008 г.

Дело N А11-10654/2007-К2-27/240

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домъ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.07.2007 N 15.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Сорокин Д.А. по доверенности от 09.01.2008 N 00025, Мищенко Н.А. по доверенности от 18.06.2008; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домъ" - Хорошилов В.И. по доверенности от 10.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домъ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 173 681 рубля 60 копеек, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 224 189 рублей 42 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2006 года в размере 868 409 рублей, предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 772 146 рублей, взыскания необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 647 304 рублей.

Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Суд, по мнению инспекции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция считает, что налогоплательщик не имел возможности применить налоговый вычет при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций на основании счетов-фактур ООО "Мегаполис", подписанных от имени генерального директора Родченко С.В..

Налоговый орган ссылается на недостоверность подписи Родченко С.В. в счетах-фактурах, ссылка суда на заверенное нотариусом заявление Родченко С.В., по мнению инспекции, в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является необоснованной.

Налоговый орган также указал, что из содержания решения суда невозможно установить, какие счета-фактуры (представленные в ходе налоговой проверки или непосредственно в суд) приняты судом в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость; вычет произведен налогоплательщиком в том периоде, в котором у него отсутствовали спорные счета-фактуры; ООО "Мегаполис" с 14.07.2005 не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивало налог на добавленную стоимость, адрес, указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Довод суда об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не имеет значения для данного дела, поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось несоответствие первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы. Пояснили, что протокол опроса Родченко С.В., проведенный в рамках налоговой проверки, свидетельствует о том, что она не являлась руководителем ООО "Мегаполис", полагают, что факт неподписания Родченко С.В. документов инспекцией подтвержден.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 07.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией в период с 23.11.2006 по 19.06.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Мегаполис". Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах -фактах ООО "Мегаполис" от 31.01.2006 N 18, от 28.02.2006 N 21, от 01.03.2006 N 2: информации об адресе продавца и грузоотправителя, наименовании выполненных работ, подписей от имени руководителя и главного бухгалтера. Также инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных документов - договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) статьям 8, 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанный вывод проверяющие сделали на основании полученного в ходе проверки сообщения ( ФНС N 2 по г.Москве), в соответствии с которым ООО "Мегаполис" не находится по адресу и телефону, указанным в регистрационном деле, не представляет отчетность с момента регистрации, при государственной регистрации ООО "Мегаполис" не заявляло о таком виде экономической деятельности, как строительная и отделочная деятельность, а также опроса в качестве свидетеля Родченко С.В.-директора ООО "Мегаполис", указавшей, что не учреждала ООО "Мегаполис", не является его руководителем, никаких финансово-хозяйственных операций от лица руководителя ООО "Мегаполис" не вела, договор от 10.01.2006 N 1/06 с обществом не заключала, акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры не подписывала. Инспекцией учтен также рапорт сотрудника милиции с сообщением о том, что по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 47, строение l, со слов работников расположенных там фирм, ООО "Мегаполис" не располагалось.

По результатам налоговой поверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 14, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.07.2007 N 15 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и март 2006 года в виде штрафа в размере 173 681 рубля 60 копеек. Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 200 823 рублей, за март 2006 года - в размере 667 586 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 224 189 рублей 42 копеек; предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, за январь 2006 года в размере 124 842 рублей, февраль 2006 года - в размере 647 304 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Владимирской области от 24.09.2007 N 22-15-03/9657, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции было изменено: пункт 5 решения был дополнен пунктом 5.1, предусматривающим взыскание с общества необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 647 304 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, оценив представленные ему обществом счета-фактуры от 31.01.2006 N 18, 26.02.2006 N 21, 31.03.2006 N 25, договор субподряда от 10.01.2006 N 1/06, акты о приемке выполненных работ, подписанные обществом и ООО "Мегаполис" от 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2006, 31.03.2006, 31.01.2006, установил, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, могут являться документальным основанием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО Мегаполис", с учетом статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о неправомерности позиции инспекции, необоснованности доначисления обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Мегаполис".

В обоснование права на применение указанного вычета общество представило счета-фактуры ООО "Мегаполис" от 31.01.2006 N 18, 26.02.2006 N 21, от 31.03.2006 N 25 (л.д. 35-37 т.2), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации Родченко С.В..

Согласно учредительным документам, документам регистрационного дела, представленного ИФНС N 2, юридический адрес ООО "Мегаполис": г. Москва, проспект. Мира, строение l, руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Родченко Светлана Владимировна.

Подпись Родченко С.В. в регистрационном деле нотариально заверена (л.д. 71 т. 3) и визуально совпадает с подписью указанного лица на спорных счетах-фактурах.

В материалах делах имеется также нотариально заверенная расписка Родченко С.В., в которой она подтверждает, что счета-фактуры от 31.01.2006 N 18, 26.02.2006 N 21, 31.03.2006 N 25 были ей подписаны лично (л.д. 31 т. 3).

Данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетельскими показаниями Родченко С.В. подтверждается, что расписка написана ей лично (л.д. 21 т. 3). Нахождение руководителя организации в состоянии алкогольного опьянения не является основанием, позволяющим признать сведения, содержащиеся в документе, недостоверными.

Также Родченко С.В. показала, что подписи на счетах фактурах принадлежат ей. Относительно подписания чистых бланков пояснила, что время подписания счетов-фактур не соответствует указанной в них дате. Подписи были поставлены уже в ноябре -декабре 2007 года.

Подпись Родченко С.В. в расписке, протоколе судебного заседания также визуально совпадает с подписью указанного лица на спорных счетах-фактурах.

Инспекция не представила доказательств того, что документы содержат подпись не Родченко С.В.. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговый орган не заявлял.

Довод инспекции о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений об адресе ООО "Мегаполис" верно признан судом первой инстанции необоснованным. Проверка фактического местонахождения организации по юридическому адресу проводилась по истечении полутора лет после выставления счетов-фактур. Доказательств отсутствия ООО "Мегаполис" по юридическому адресу в момент выставления счетов-фактур инспекцией не представлено.

Письмо ООО "Техноальянс Модус" на запрос инспекции о расположении контрагента общества и рапорт сотрудника внутренних дел, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие ООО "Мегаполис" в 2006 году по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа о нарушении ООО "Мегаполис" своих налоговых обязательств правомерно признан судом несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычета в зависимость от факта уплаты контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Мегаполис"; обоснованно признал неправомерным доначисление обществу спорных сумм.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обществом подтверждено право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом, указавшим на нарушение статьи 45,80 Основ законодательства о нотариате, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о безусловном признании расписки (том 3, л.д.31) ненадлежащим документом.

Налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по делу N А11-10654/2007-К2-27/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов