Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 19АП-2040/06

г.Воронеж

22 сентября 2006 г.

Дело N А08-3452/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Мокроусовой Л.М.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Белгородского областного союза потребительских обществ - Моставщикова А.Г., представителя по доверенности от 22.05.2006;

от Белгородского университета потребительской кооперации - Уретия В.Н., представителя по доверенности от 23.08.2006;

от Центрального союза потребительских обществ - Сычева Ю.В., начальника управления по доверенности N 21 от 22.05.2006;

от УФРС по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 по делу N А08-3452/06-8 (судья Мадыгина О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородский областной Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому университету потребительской кооперации и Центральному союзу потребительских обществ РФ о признании недействительным п.1.4. Устава образовательного учреждения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Центральному союзу потребительских обществ РФ исполнять полномочия учредителя образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский Университет потребительской кооперации" (далее - БУПК).

Определением от 23.05.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Центральный союз потребительских обществ РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФРС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Образовательное учреждение высшего профессионального образования Белгородский областной союз потребительских обществ был учрежден Центросоюзом СССР на основании постановления Совета Министров СССР в 1978 году. Правопреемником Центросоюза СССР в отношении организаций и учреждений бывшего Центросоюза СССР на территории Белгородской области является Белгородский областной Союз потребительских обществ.

20.03.2006 года Белгородский областной Союз потребительских обществ обратился к Образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" с требованием подать заявление о внесении соответствующих изменений в устав БУПК.

20.04.2006 Белгородский университет потребительской кооперации направил в адрес Белгородского облпотребсоюза уведомление об отказе в подаче соответствующего заявления и указал, что основанием для подачи заявления о внесении изменений в Устав образовательного учреждения может являться только решение учредителя (Центросоюза СССР) или решение суда.

Посчитав, что учредителем в Уставе ОУ БУПК ошибочно указан Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, Белгородский Облпотребсоюз, как правопреемник Центросоюза СССР на территории Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому университету потребительской кооперации и Центральному союзу потребительских обществ РФ о признании недействительным п.1.4 Устава образовательного учреждения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Центральному союзу потребительских обществ РФ исполнять полномочия учредителя образовательного учреждения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением совета Центросоюза РФ от 11.01.2006 N 1с создана некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации". Этим же постановлением Белгородский университет потребительской кооперации, вместе с его филиалами реорганизован в форме преобразования в АНО "Российский университет кооперации".

В продолжение этому, Центросоюз РФ постановлением от 11.01.2006 N 3-Сп изымает у БУПК имущество (здания, сооружения, оборудование и др.), находящееся у последнего в оперативном управлении.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, Центральный союз потребительских обществ РФ, выступая в качестве учредителя, принимает меры к отстранению руководящего состава Учреждения от исполнения обязанностей, внесению изменений в устав БУПК, а также ликвидации, как самого Белгородского университета потребительской кооперации, так и его филиалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора и характер заявленных обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил ходатайство Белгородского областного Союза потребительских обществ.

Доказательств того, что принятие данных обеспечительных мер повлекло какие-либо отрицательные последствия для ответчика, в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2006 по делу N А08-3452/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Центральному союзу потребительских обществ РФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин