Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-247/09

г. Чита

Дело N А19-15872/08

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-15872/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2008 года N 1868 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ": не было (извещено);

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2008 года N 1868 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку посчитал, что протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года фактически не составлялся, поскольку его составление было перенесено на 3 октября 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о месте и времени рассмотрения административного дела (1 октября 2008 года) Общество было уведомлено лишь 30 сентября 2008 года, что с учетом нахождения Общества в г. Иркутске, а административного органа - в г. Братске, не позволило Обществу присутствовать при рассмотрении дела и квалифицированно защищаться.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен именно 18 сентября 2008 года, уведомление о составлении протокола 3 октября 2008 года было адресовано не Обществу, а его руководителю Сальникову А.В., каких-либо ходатайств от Общества о переносе рассмотрения административного дела не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту, в том числе розничной продаже алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, на продаваемую импортную алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Форма справки к грузовой таможенной декларации утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Кроме того, в силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы такой продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Минздравсоцразвития России.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 "Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции" утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании распоряжения от 3 сентября 2008 года N 172 должностным лицом инспекции в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 3 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу магазине "Бонус" (ТЦ "Алмаз"), расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 40.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции - виски купажированного "Джонни Уокер Блэк Лейбл" (бутылка 0,75 л. по цене 2490,9 руб., дата розлива 12 августа 2006 года, производитель "Джонни Уокер энд Санс Килмарнок КАЗ 1НD", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, далее - виски, спорная алкогольная продукция) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, разделов А и Б справки к ГТД и сертификата соответствия.

Кроме того, на бутылке с виски отсутствовала информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой определено упомянутым приказом Минздравсоцразвития России, а вместо такой информации на бутылке имелась информация следующего содержания: "Употребление алкогольных напитков не рекомендуется детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями, при которых употребление алкоголя противопоказано".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 3 сентября 2008 года N 00295 (т. 1, л.д. 10-14, 77-81) и протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года N 255-ю (т. 1, л.д. 15-16, 63-64, т. 2, л.д. 87-88).

Документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная от 20 декабря 2007 года N SK-07-28412 (т. 1, л.д. 25-29, 94-98), справка к ГТД N 10009070/140207/0000483 (т. 1, л.д. 24, 88-89) и сертификат соответствия (т. 1, л.д. 20-23, 86-87) были представлены в административный орган представителем Общества Зеликовой М.А. 4 сентября 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 4 сентября 2008 года, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции инспекции N 025041/1139 от 4 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 85).

В протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года N 255-ю также зафиксировано, что на момент составления данного протокола отсутствовавшие во время проверки документы представлены.

1 октября 2008 года начальником инспекции было вынесено постановление N 1868 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19, 58-60)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, и сертификат соответствия на нее не были представлены работником Общества (управляющей магазином Зеликовой М.А.) при проведении проверки (3 сентября 2008 года), но фактически имелись и были предъявлены в инспекцию 4 сентября 2008 года, в связи с чем административным органом действия Общества по данному эпизоду правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы Общества, изложенные в его заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6), о том, что проводивший проверку инспектор не захотел ждать сопроводительные документы на виски, хотя они подготавливались Обществом для предъявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник такой продукции обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. При реализации такой алкогольной продукции через розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже алкогольной продукции должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника алкогольной продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, также предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, или товарно-сопроводительными документами.

Из приведенных норм права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у продавца (управляющего магазином), могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий.

Однако в письменном объяснении управляющая магазином Зеликова М.А. поясняет, что на одиннадцать бутылок алкогольной продукции, явившихся предметом проверки, сопроводительные документы были предоставлены в течение двух часов, а на двенадцатую бутылку (с виски) документы искали в течение часа, но не нашли, поскольку документы находились в архиве и не хватило времени их найти (т. 1, л.д. 14, 81).

Более того, из акта проверки от 3 сентября 2008 года N 00295 (т. 1, л.д. 10-13, 77-80) следует, что проверка длилась более трех часов (с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут), то есть Обществу было предоставлено достаточно времени для предъявления необходимых документов.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что на бутылке с виски отсутствовала предупреждающая надпись с информацией о противопоказаниях употребления алкогольной продукции, содержание которой утверждено приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49.

Доводы Общества, изложенные в заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-7), о том, что наличие на потребительской таре "старой" информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции свидетельствует о легальности оборота алкогольной продукции и только полное отсутствие информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции может служить основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 N 0100/2284-07-32 "О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца", консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно приказу Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена Обществом 20 декабря 2007 года, что подтверждается, в частности, товарно-транспортной накладной от 20 декабря 2007 года N SK-07-28412 (т. 1, л.д. 94-98), счетом-фактурой от 20 декабря 2007 года N SK-07-28412 (т. 1, л.д. 90-93) и разделом Б справки к ГТД. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Учитывая, что Общество приобрело спорную алкогольную продукцию без предупредительной надписи на потребительской таре о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой утверждено приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49, уже за пределами шестимесячного переходного периода (20 декабря 2007 года) и реализовывало такую продукцию в сентябре 2008 года, административный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по делу N А19-4445/08-62-Ф02-3067/08.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения им названных выше требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (в 10 часов 00 минут 18 сентября 2008 года по адресу: г. Братск, ул. Пионерская, д. 6, каб N 113) Общество уведомлялось административным органом телеграммой от 9 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 76, 79), полученной секретарем Гавриловой 9 сентября 2008 года, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (т. 1, л.д. 74, т. 2, л.д. 75).

Кроме того, инспекция направила Обществу уведомление от 4 сентября 2008 года N 17.1-09/58072 (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 69), которое было получено Обществом 10 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку законный представитель Общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, такой протокол был составлен в его отсутствие и направлен в адрес Общества 19 сентября 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 17.1-09/61071 (т. 1, л.д. 67).

Выводы суда первой инстанции о том, что "вызывает сомнение надлежащее извещение административным органом Общества о месте и времени составления протокола, так как у Общества имелись различные данные о времени и месте составления протокола об административном правонарушении", не основан на материалах дела.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на уведомление от 19 сентября 2008 года N 17.1-09/61069 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 13, 72).

Однако данное уведомление, в отличие от уведомления от 4 сентября 2008 года N 17.1-09/58072 (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 69), адресовано не непосредственно Обществу, а его генеральному директору Сальникову Александру Владимировичу.

В материалах дела также имеются уведомления от 4 сентября 2008 года N 17.1-09/58071 (т. 2, л.д. 65), от 19 сентября 2008 года N 17.1-09/61070 (т. 2, л.д. 74) и от 26 сентября 2008 года N 17.1-09/62100 (т. 2, л.д. 66), также адресованные непосредственно Сальникову А.В. как по адресу его места жительства (Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38-25), так и по адресу места нахождения руководимого им Общества.

Направление уведомления Сальникову А.В. по адресу места нахождения Общества было вызвано тем, что из служебного извещения о невручении телеграммы от 9 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 78) административный орган узнал о том, что Сальников по своему месту жительства не проживает.

Сравнительный анализ перечисленных уведомлений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что уведомление от 19 сентября 2008 года N 17.1-09/61069 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 13) было адресовано не Обществу, а его руководителю Сальникову А.В.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание как для должностного лица, так и для юридического лица, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию административного органа о том, что повторное уведомление направлялось не Обществу, а Сальникову как должностному лицу.

В отношении Сальникова протокол об административном правонарушении N 260-ф был составлен 10 октября 2008 года (т. 2, л.д. 44-45), а впоследствии было вынесено постановление от 12 октября 2008 года N 1939 о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 41-43), которым Сальников был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммой от 30 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 69, т. 2, л.д. 82), полученной Обществом 30 сентября 2008 года в 12 часов 55 минут, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 81).

Кроме того, в 10 часов 29 минут 30 сентября 2008 года инспекция передала Обществу по факсу уведомление от 19 сентября 2008 года N 17.1-09/61071 (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 83) и копию протокола об административном правонарушении.

Из названных телеграфного и факсимильного уведомлений следует, что Обществу было сообщено как о месте рассмотрения административного дела (г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, приемная), так и о времени рассмотрения административного дела (1 октября 2008 года в 10 часов 00 минут).

Вывод суда первой инстанции о том, что из-за расстояния между местом нахождения Общества (г. Иркутск) и местом рассмотрения административного дела (г. Братск) Общество, извещенное лишь 30 сентября 2008 года, было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела 1 октября 2008 года и квалифицированно защищаться, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако какого-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения административного дела, Обществом не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в г. Братске Общество имеет своего представителя - управляющую магазином "Бонус" Зеликову М.А., которая, в частности, 3 сентября 2008 года давала объяснения по факту выявленного нарушения, а 4 сентября 2008 года представила в инспекцию сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства и то обстоятельство, что в заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-7) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 8-11) Общество не ссылалось на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении (невозможность явки в инспекцию для участия в рассмотрении административного дела).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу N А10-2709/08-Ф02-6903/2008, последнее обстоятельство в данном случае имеет значение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-15872/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-15872/08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ" требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 1 октября 2008 года N 1868 о назначении административного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов