Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 01АП-2740/08

г. Владимир

08 сентября 2008 г.

Дело N А11-1513/2008-К2-25/80

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича о признании недействительным решения Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2008 N 2 о привлечении заявителя к ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича - Козлов И.Д. по доверенности от 18.07.2008; Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Кошенкова М.В. по доверенности от 27.12.2007 N 01-17/07/4634.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Филоненко Андрей Федорович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Отделение) по вынесению решения от 29.01.2008 N 2 о привлечении заявителя к ответственности, незаконным, и не соответствующим статьям 101, 108, 109, 113, пунктам 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения от 29.01.2008 N 2 о привлечении к ответственности.

Решением от 03.07.2008 заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворены. Оспоренное решение от 29.01.2008 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения) и в виде взыскания штрафа в размере 269 рублей 40 копеек (подпункт 2 пункта 1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Отделения от 29.01.2008 N 2 в части взыскания штрафа с Предпринимателя в сумме 67 351 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что решение Отделения от 29.01.2008 вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации вышестоящий орган не вправе выносить новые решения о привлечении к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение Муромского филиала N 5 Отделением отменены решения N 84 от 10.10.2007 и решение N 894 о т 03.12.2007, вынесенные на основании акта документальной выездной проверки N 86 н/с от 20.09.2007, а штраф в сумме 20 302 рубля 38 копеек возвращен Предпринимателю.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Отделение, не проводя никакой проверки и не устанавливая фактических обстоятельств правонарушения, вынесло обжалуемое решение о привлечении к ответственности, которым в 3 раза увеличило размер штрафа, по сравнению с первоначальным решением, которое отменено по результатам рассмотрения жалобы. При этом вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не рассматривался.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено на основании таблицы результатов проверки правильности начисления страховых взносов, в которой штраф в сумме 67 351 рубль 20 копеек отсутствует.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Кроме того, представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с Отделения судебных издержек по апелляционной жалобе в размере 11 200 рублей.

Отделение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал позицию органа социального страхования, не возражал против заявленного представителем Предпринимателя ходатайства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Предприниматель обратился в Отделение с жалобой на решение директора Муромского филиала N 5 от 03.12.2007 N 894 (т. 1 л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения жалобы принят приказ от 09.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 20), которым решение N 894 от 03.12.2007 о привлечении Предпринимателя к ответственности отменено, в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов документальной проверки.

По результатам рассмотрения представленных Муромским филиалом N 5 материалов, и принимая во внимание жалобу Предпринимателя от 11.12.2007, Отделение вынесло решение от 29.01.2008 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за осуществление деятельности как физического лица, заключившего трудовые договоры, без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 67 351 рубля 20 копеек и за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 269 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями Отделения по вынесению решения от 29.01.2008 N 2 о привлечении заявителя к ответственности и, соответственно с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя, оспоренное решение от 29.01.2008 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения) и в виде взыскания штрафа в размере 269 рублей 40 копеек (подпункт 2 пункта 1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация в исполнительных органах страховщика осуществляется, в том числе страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Порядок регистрации указанных страхователей устанавливается страховщиком.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и исполняет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Кодекса.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса решение не содержит сведений о том, на основании каких документов сделан вывод о нарушении предпринимателем требований Федерального закона N 125-ФЗ. Ссылка Отделения на материалы документальной выездной проверки страхователя не содержит сведений о дате и номере акта, которым установлено вменяемое Предпринимателю правонарушение, акт документальной выездной проверки страхователя от 20.09.2007 (т.1 л.д.15-16) не содержит сведений об обстоятельствах правонарушения, за которое Отделением применена ответственность в виде штрафа в размере 67 351 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения, Предпринимателю не обеспечена возможность лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки и возможность представить объяснения.

Материалами дела установлено, что на основании акта N 86 н/с от 20.09.2007 (л.д.15-16) штраф согласно решению N 894 от 03.12.2007 в отношении Предпринимателя за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в отделении Фонда применен в размере 20 000 рублей. Согласно решению Отделения N 2 от 29.01.2008 за указанное нарушение штраф применен в размере 67 351 рубля 20 копеек, однако, описательная часть решения Отделения не содержит расчета суммы штрафа. В материалах дела указанный расчет отсутствует.

Исходя из изложенного протокол рассмотрения жалобы Предпринимателя N 6 от 28.12.2007 (л.д.65-66) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обеспечения Предпринимателю возможности представить свои возражения по вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Отделением оспариваемого ненормативного правового акта - решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от 29.01.2008 N 2 и его соответствие требованиям законодательства, не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в признании незаконным решения Отделения от 29.01.2008 N 2 о взыскании с Предпринимателя штрафа в сумме 67 351 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, а Отделение обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение судебных издержек по данному делу в арбитражном суде Предприниматель представил суду договор от 17.07.2008 N 3/07-2008 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акты от 18.07.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, расходные кассовые ордера от 18.07.2008, 11.08.2008, 01.09.2008 на общую сумму 11 200 рублей.

Тем самым факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден, органом социального страхования указанные обстоятельства не оспариваются. Доводов о чрезмерности понесенных расходов Отделением не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы, взыскиваемую сумму с точки зрения ее разумности, категорию спора, характер заявленных требований и определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в размере 11 200 рублей.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Отделение.

Государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная по платежному поручению N 247 от 29.07.2008 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2008 по делу N А11-1513/2008-К2-25/80 в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2008 N 2 о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича в сумме 67 351 рубля 20 копеек отменить.

Решение Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2008 N 2 в части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича в сумме 67 351 рубля 20 копеек признать недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 247 от 29.07.2008.

Взыскать с Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича судебные расходы в сумме 11 285 рублей 04 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина