Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3693/08

г. Чита

Дело N А19-10055/08-52

24 декабря 2008 года

04АП-3693/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу N А19-10055/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18 и взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 92 085 рублей и предложения внести исправления в документы налогового учета признано незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем всех установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. С учетом категории рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что контрагент (ООО "ВостСибСнаб") поставщика (ООО "Вудлайн") предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет. Руководителем и учредителем ООО "ВостСибСнаб" является гражданин Мазьминов Г.М., который отрицает свою причастность к названной организации. Следовательно, полагает инспекция, счета-фактуры от имени ООО "ВостСибСнаб" подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации. Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере, разумной в данном случае будет являться сумма 5000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 15 декабря 2008 года N 08-06/2/1480/42293 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-21, 46-49). Одновременно данным решением предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в общей сумме 92 085 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92 085 рублей по счетам-фактурам от 2 февраля 2007 года N 246 (т. 1, л.д. 23 и 52) и от 2 мая 2007 года N 613 (т. 1, л.д. 26 и 54), выставленным ООО "Вудлайн", послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что лесопродукция, поставленная предпринимателю, приобретена ООО "Вудлайн" у ООО "ВостСибСнаб". По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "ВостСибСнаб" относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО "ВостСибСнаб" не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за 4 квартал 2007 года, у организации отсутствуют активы. Согласно объяснению Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО "ВостСибСнаб", он отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение (т. 1, л.д. 97).

В материалах дела также имеются письменные объяснения Мазьминова Г.М., из которых следует, что Мазьминов Г.М. является инвалидом II группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, летом 2005 года за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций и открыл им расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения Мазьминова Г.М. в соответствии с требованиями статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не принимает их по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений (т. 1, л.д. 100), Мазьминов Гарри Михайлович не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам текст объяснений не содержит дату их составления, в связи с чем невозможно соотнести их с оспариваемой налоговой проверкой. Из пояснений не следует, что Мазьминов Г.М. отрицает свое отношение именно к ООО "ВостСибСнаб".

Кроме того, налоговый орган не принял мер к установлению подлинности подписи Мазьминова Г.М. в первичных документах, подтверждающих хозяйственные операции между ООО "Вудлайн" и ООО "ВостСибСнаб".

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 1 ноября 2006 года N 01/11/06 (т. 1, л.д. 22 и 51) доставка товара ООО "Вудлайн" предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы N ТОРГ-12 от 2 февраля 2007 года N 246 и от 2 мая 2007 года N 613 (т. 1, л.д. 24, 25, 27, 53, оборот л.д. 54).

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО "Вудлайн", основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО "ВостСибСнаб".

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО "ВостСибСнаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком ООО "Вудлайн" подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями от 6 марта 2007 года N 640, от 7 июня 2007 года N 905 и от 10 июля 2007 года N 983 (т. 1, л.д. 28-30), что не оспаривается инспекцией.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу N А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008, относящейся к тем же самым субъектам (предприниматель Попов Д.В., ООО "Вудлайн" и ООО "ВостСибСнаб").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО "Вудлайн" и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 92 085 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Относительно взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их выплата предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Грааль-Аудит".

Так, согласно подпункту е) пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании от 14 января 2008 года N 6-Ю (т. 1, л.д. 33-34) ООО "Грааль-Аудит" представляет интересы предпринимателя в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность ООО "Грааль-Аудит" принимать на себя выполнение конкретных видов работ (услуг) по заданию предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14 января 2008 года N 6-Ю за оказываемые услуги предприниматель уплачивает ООО "Грааль-Аудит" вознаграждение в размере (по тарифу), указанному в Приложении N 1 к этому договору.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением N 1 к названному договору (т. 2, л.д. 15), предприниматель и ООО "Грааль-Аудит" согласовали стоимость следующих услуг, связанных с оспариванием решения инспекции от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18: ознакомление и анализ упомянутого решения инспекции; анализ документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок и т.д.); составление искового заявления; представление интересов в судебном процессе; ознакомление с отзывом на исковое заявление и составление возражений на отзыв.

Общая согласованная стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

17 июня 2008 года ООО "Грааль-Аудит" выставило предпринимателю счет N 113 на оплату юридических услуг (т. 2, л.д. 14), а 3 июля 2008 года - счет-фактуру N 113 на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 2, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением от 30 июня 2008 года N 627 (т. 2, л.д. 12) предприниматель оплатил юридические услуги.

Актом приемки оказанных услуг от 3 июля 2008 года N 000113 (т. 2, л.д. 16) ООО "Грааль-Аудит" и предприниматель подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием решения инспекции от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18, выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Грааль-Аудит" юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения названного договора.

В частности, заявление о признании незаконным (частично) решения инспекции от 22 мая 2008 года N 04-12/03-18 (т. 1, л.д. 4-9) подписано сотрудницей ООО "Грааль-Аудит" Пшиченко Л.А., которая непосредственно представляла интересы предпринимателя по доверенности от 11 июля 2008 года (т. 1, л.д. 35). Пшиченко Л.А. также подготовлены письменные возражения на отзыв налогового органа (т. 2, л.д. 1-5).

Из протоколов судебных заседаний от 28 августа 2008 года (т. 1, л.д. 142-144), от 11 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 7-9), от 15 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 17) и от 23 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 19-20), определений Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года (т. 1, л.д. 145) и от 15 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 18) следует, что Пшиченко Л.А. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Грааль-Аудит".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года по делу N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Грааль-Аудит". Следовательно, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, правовой статус инспекции как бюджетного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу N А19-10055/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу N А19-10055/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко