Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2856/08

23 июля 2008 г.

Дело N А35-5926/07-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу N А35-5926/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Курской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании сделки недействительной и взыскании 20 503 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", УФПС Курской области), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Курского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 2126-06/ПР, заключенного ответчиками 01.09.2006 года и взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области 20 503 руб. 67 коп. неосновательно полученной арендной платы за пользование помещением по состоянию на 08.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года исковые требования удовлетворены - договор аренды N 2126-06/ПР, заключенный 01.09.2006 года ФГУП "Почта России" и ОАО АКБ "Связь-Банк" признан недействительным (ничтожным), с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области в пользу ТУФА УФИ по Курской области взыскано 20 503 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФГУП "Почта России" в представленном отзыве не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк".

ТУФА УФИ по Курской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года, в связи с чем, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТУФА УФИ по Курской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (арендатор) подписали договор N 2126-06/ПР, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 5,85 кв.м по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 для размещения рабочего места сотрудника банка и выполнения им функциональных обязанностей сроком до 28.08.2007 года.

01.09.2006 года во исполнение договора N 2126-06/ПР объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

07.06.2007 года в связи с досрочным расторжением договора аренды N 2126-06/ПР от 01.09.2006г. нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 100, по техническому паспорту: часть N 3, площадью 5,85 кв.м., передано арендатором арендодателю.

По условиям заключенного договора арендатор принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 2 629 руб. 82 коп. с учетом НДС, рассчитанную в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Курской области (приложение к приказу Территориального управления Минимущества России по Курской области от 14.03.2005 года N 01-04/16).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Как установил суд первой инстанции, согласно платежным документам, представленным ОАО АКБ "Связь-Банк", с учетом частичного возврата арендодателем уплаченной арендной платы за июнь 2007 года, арендодателем получено по договору 22 265 руб. 80 коп. арендной платы. Возмещение арендодателю коммунальных, эксплуатационных и иных расходов по содержанию переданного в аренду помещения осуществлялось на основании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 2140-06/ПР от 01.09.2006 года, заключенного арендатором с арендодателем во исполнение пункта 4.1.2. договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУФА УФИ по Курской области указало, что договор аренды N 2126-06/ПР от 01.09.2006г. является недействительным (ничтожным), так как в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" сдало в аренду нежилое помещение федеральной формы собственности без согласия собственника имущества. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года (в редакции от 23.03.2006г.) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта. На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации. ФГУП "Почта России" также указало на неосновательность получения арендной платы, которая в силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации является доходом бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещение, котором находится арендованная площадь, находится в хозяйственном ведении арендодателя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7478-р от 31.12.2003 года. Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "Почта России" является государственным унитарным предприятием, имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1. Устава).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" права собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляет Росимущество. Согласно пункту 2 указанного Постановления согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом предприятия, относится к компетенции Росимущества.

Пунктом 1 распоряжения Минимущества России от 05.11.2003 года N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества" установлено, что территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование передачи федеральным государственным унитарным предприятием в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании такой сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества.

Пунктом 5.14 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691 предусмотрено, что осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 года организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 30.06.2004 года "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Таким образом, для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо одновременно и предусмотренное статьей 25 Закона решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, и согласие федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом, представляющего собственника имущества, обязательность согласия которого следует из общих норм гражданского законодательства.

ТУФА УФИ по Курской области письмом от 12.10.2006 года N 01-15/6031 в ответ на обращение ФГУП "Почта России" о согласовании договоров аренды высказало свое мнение об отказе в согласовании в связи с несоответствием договоров действующему законодательству.

Надлежащие доказательства согласования договора аренды N 2126-06/ПР от 01.09.2006г. с ТУФА УФИ города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 2126-06/ПР от 01.09.2006 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из ее сторон должна вернуть все полученное по данному договору.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

При этом в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довода апелляционной жалобы относительно возможности распоряжения средствами, полученными от сделок с имуществом, и о добросовестности сторон сделки при наличии признаков ее ничтожности не могут повлиять на правильность выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу N А35-5926/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров