Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6095/08

г. Томск

Дело N 07АП-6095/08

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Ботвинкин А.В. по доверенности от 18.06.2008 г.

Заякина по доверенности от 22.01.2008 г. (до 01.01.2009 г.)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.08.2008 года по делу N А03-5006/2008-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

третье лицо: Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления N 81 от 29.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее по тексту - ФГУП "БПО "Сибприбормаш", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС России N1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 81 от 29.04.2008 г. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 23 218 002 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в части: постановление N 81 от 29.04.2008 г. признано недействительным в части включения в него требований N 1038 от 27.03.2007 г., N 1139 от 09.04.2007 г., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "БПО "Сибприбормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года отменить в части не включения требования N 144 от 11.04.2007 г., признать полностью недействительным постановление N 81 от 29.04.2008 г., по следующим основаниям:

Налоговым органом пропущены сроки предъявления требования N 144 от 11.04.2007 г., поскольку выставлено заявителю по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 года по 27.12.2006 г. по налогу на доходы физических лиц на сумму 12 706 963 руб., пени - 5 192 498,74 руб., по единому социальному налогу - 1 8 240 руб., пени - 3 664,91 руб. В требовании же данные суммы задолженности выдаются как долг на 06.04.2007 года. Инспекции было известно о задолженности организации сформировавшейся с 2003 г. по 2006 г. в связи с представлением ежегодной декларации по налогам по форме 2НДФЛ, а требование об уплате налога, пеней и штрафа в силу п.п. 2,3 ст. 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки;

Поскольку Инспекцией пропущен срок для взыскания налога, то не могут быть соответственно начислены пени; в соответствии со ст. 115 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о взыскании штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, но отдельное требование об уплате штрафа не было выставлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель оспаривал только процедуру взыскания в бесспорном порядке, в данном случае права налогоплательщика не нарушены, так как обжалуемое постановление является лишь последующим этапом процедуры бесспорного взыскания налога, пени. Довод заявителя о не выставлении требования об уплате штрафа и взыскании их в судебном порядке также является необоснованным, поскольку налоговым органом было вынесено требование N 144 от 11.04.2007 года по результатам камеральной налоговой проверки (решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности N РА-433-11 от 06.04.2007 года). Отсутствие в постановлении данных о периоде начисления и ставки пени не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку налогоплательщик обязан знать размер своей задолженности (недоимки), в связи с неуплатой, которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате пени; при этом он имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке стю262 АПК РФ не направил.

ФГУП "БПО "Сибприбормаш" и Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте N РА-433-11 от 06.03.2007 года, Инспекцией принято решение N РА-433-11 от 06.04.2007 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18 240 руб., ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005 г.; предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 18 240 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12 706 963 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

11.04.2007 г. налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа N 144 со сроком исполнения до 30.04.2007 года с суммой налога к уплате в размере 12 725 203 рубля, пени в размере 5 616 334, 05 рубля, штрафа - 2 545 140, 6 рублей (суммы начислены по решению о привлечении предприятия к налоговой ответственности N РА-433-11 от 06.04.2007 года), требование отправлено почтой 17.04.2007 г. В 30.05.2007 г. вынесено решение по ст. 46 НК РФ N 3049 на указанные суммы налогов, пеней и штрафов - 20 886 677, 65 рублей. В оспариваемое решение включена сумма по налогу - 12 206 963 рублей, пени - 5 615 866, 58 рублей, штрафу -701 460, 6 рублей.

11.05.2007 г. налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пеней N 7862 со сроком исполнения до 01.06.2007 года с суммой налога к уплате в размере 3 801 664 рублей, пени в размере 2375 553,65 рублей (отправлено почтой 17.05.2007). 21.06.2007 г. вынесено решение по ст. 46 НК РФ N 3515 на сумму налогов - 3 280 464 рубля, пени в размере 2 375 553,65 рублей (отправлено в адрес налогоплательщика 23.06.2007 года). В оспариваемое решение была включена сумма по налогу - 620 398 рублей, пени - 2 375 553,65 рублей.

28.05.2007 г. налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пеней N 9188 со сроком исполнения до 18.06.2007 года с суммой налога к уплате в размере 2 222 221 рублей, пени в размере 729995,48 рублей (отправлено почтой 30.05.2007). 17.07.2007 г. вынесено решение по ст. 46 НК РФ N 4410 на сумму пени в размере 729 995,48 рублей (отправлено в адрес налогоплательщика 20.07.2007 года). В оспариваемое решение включена сумма по пени - 729 995, 48 рублей.

Поскольку требования об уплате налога не исполнены заявителем добровольно в установленный срок, Инспекцией вынесено постановление N 81 от 29.04.2008 г., которым решено произвести взыскание задолженности по налогам за счет имущества ФГУП "БПО "Сибприбормаш".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановление N 81 от 29.04.2008 г. в части включения в него требования N 144 от 11.04.2007 г., принял по существу правильное решение.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика-организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 НК РФ, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

В частности, данными нормами предусмотрено, что обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение (постановление) о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Копия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности N РА-433-11 от 06.04.2007 года вручена представителю организации 06.04.2007 года (т.д. 1 л.д. 48).

Как следует из материалов дела, решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности принято 06.04.2007 года, требование N 144 от 11.04.2007 г. отправлено налогоплательщику 17.04.2007 г. (т.д.1 л.д. 56), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока предъявления оспариваемого требования.

Довод заявителя о не выставлении отдельного требования об уплате штрафа и взысканию их в судебном порядке также является необоснованным, поскольку налоговым органом вынесено требование N 144 от 11.04.2007 года по результатам налоговой проверки (решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности N РА-433-11 от 06.04.2007 года).

Пунктами 2, 8 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не исключает возможности вынесения решения о взыскании налога, пени за счёт имущества в отношении предприятия, имеющего имущество мобилизационного назначения.

Не указание инспекцией в оспариваемом постановлении расчёта пени, периода начисления пеней не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку п. 2 ст. 47 НК РФ устанавливает требования к содержанию постановления о взыскании налога за счёт имущества.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что невозможно определить сумму задолженности по пени является необоснованным, поскольку налогоплательщик сам исчисляет сумму налогов, представляя налоговые декларации.

Налоговый орган предъявляет к уплате пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность начисления которой налогоплательщиком не оспариваются, следовательно, с учётом положений статей 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик не только имеет возможность определить, но и обязан знать размер своей задолженности (недоимки), в связи с неуплатой которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате пени; при этом налогоплательщик имеет возможность самостоятельно рассчитать ее размер, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Основанием для признания требования недействительным может явиться только отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налогов, пеней, санкций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 г. N Ф04-5187/2008(10433-А45-37) по делу N А45-281/2008-29/28).

В связи с чем, отсутствие в постановлении данных о периоде начисления и ставки пени не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, расчет пени имеется в решении N РА-433-11 от 06.04.2007 года, данное решение заявителем не оспорено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику был предоставлен срок исполнения требования N 144 от 11.04.2007 г. до 30.04.2007 г. Следовательно, в отношении указанного требования не нарушен срок вынесения решения и постановления N 81 от 29.04.2008 г., установленный статьей 47 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просило признать постановление N 81 от 29.04.2008 г. недействительным в полном объеме, однако не указало оснований для этого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года по делу N А03-5006/2008-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина