Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-751/08

г. Владимир

Дело N А39-4295/2007-383/8

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" на определение от 30.01.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4295/2007-383/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску Казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" к обществу ограниченной ответственностью "Кировец", открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании 2000000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 6670).

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 6671);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 06672).

Суд установил.

Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец"), открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее - ОАО "ЖБК-1") о взыскании солидарно 2000000 руб.

Определением от 30.01.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Кировец" взысканы в доход федерального бюджета РФ 10750 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" взысканы в доход федерального бюджета РФ 10750 руб. государственной пошлины.

ОАО "ЖБК-1" не согласилось с принятым определением в части распределения расходов по государственной пошлине, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета РФ 21500 руб. расходов по государственной пошлине на основании статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что при прекращении производства по делу судом не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприятие и ООО "Кировец" в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что основания для отмены определения от 30.01.2008 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец"), открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее - ОАО "ЖБК-1") о взыскании солидарно 2000000 руб. заемных средств.

В суде первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в связи с погашением ООО "Агрофирма "Родина" за ООО "Кировец" задолженности по договору новации N 1-ДП/К от 24.12.2004 и от 29.10.2004 в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом Предприятия от иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворены его исковые требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на пункт 8 указанного информационного письма является несостоятельной, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением суда от 27.11.2007 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова