Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1837/09

г. Томск

Дело N 07АП-1837/09

"26" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Головача Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года

по делу N А03-12187/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Головача Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю Шипуновского района

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головач С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 802 от 30.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования .

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией к началу судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со статьей 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции.

В соответствии со статьей 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае неуплаты налога в установленный законом срок начисляются пени (статья 75 НК РФ) для возмещения ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

01.09.2008 г. Инспекцией вынесено требование N 20020 об уплате до 22.09.2008 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по сроку уплаты 15.07.2008 г., единого социального налога (ЕСН, Федеральный бюджет) по сроку уплаты 15.07.2008 г., ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) по сроку уплаты 15.07.2008 г., ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) по сроку уплаты 15.07.2008 г., всего в сумме 384573 руб., пени по указанным налогам в сумме 2983 руб.07 коп.

30.09.2008 г. в связи с неисполнением требования N 20020 вынесено оспариваемое решение N 802 о взыскании налогов в сумме 384 573 руб., пени в сумме 2 983 руб. 07 коп., всего 387 556 руб. 07 коп., за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявленные суммы ко взысканию, отраженные в требовании, исчислены самим налогоплательщиком с отражением в соответствующих налоговых декларациях (по НДФЛ и по ЕСН за 2007 г.). Срок уплаты налогов (15.07.2008г.) отражен налоговым органом с учетом положений пункта 5 статьи 244 и пункта 6 статьи 227 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов и обоснованности взыскания пеней по налогам на взыскиваемую сумму за период с 17.07.2008 г. по 01.08.2008 г., в связи с чем указанные в требовании обязанности по уплате налогов, пеней соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате данных платежей.

Таким образом оспариваемое требование вынесено в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, пени и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 69 и пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все положения указанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания применить положения статьи 46 НК РФ и вынести оспариваемый ненормативный акт, существенные нарушения прав налогоплательщика не установлены, недостающая в требовании налогового органа информация восполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов, поскольку заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, которое соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года по делу

N А03-12187/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина