Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1628/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А64-97/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П.: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68-01/121318 от 12.12.2008,

от Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 по делу N А64-97/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П. к Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 111/2008 от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Прокуратурой г.Тамбова была проведена проверка ИП Мукомолова С.П. на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве газопровода среднего давления по Ипподромному проезду г.Тамбова.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения предпринимателем ст.51 Градостроительного кодекса, а именно строительство указанного объекта в отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности.

19.12.2008 Прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Мукомолова С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы в отношении предпринимателя были направлены Прокуратурой в Инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области N 111/2008 от 25.12.2008 ИП Мукомолов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ИП Мукомоловым С.П. вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч.13 ст.48 указанного Кодекса следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положению п.2 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами, а также положения и Федерального закона от 21.07.1007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП Мукомоловым С.П. требований градостроительного законодательства, а именно осуществление работ по строительству газопровода без разрешения, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Мукомолов С.П. при осуществлении деятельности по строительству газопровода среднего давления по Ипподромному проезду г.Тамбова не получил разрешение на ведение указанной деятельности.

Изложенным подтверждается, что предприниматель не предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение градостроительного законодательства и недопущение нарушения п.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, у ИП Мукомолова С.П. имелась возможность осуществлять указанную деятельность в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, ИП Мукомоловым С.П. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное в непосредственной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ИП Мукомолова С.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области N 111/2008 от 25.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения ИП Мукомолова С.П. к административной ответственности, фактически повторяет довод, изложенный в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашел свое отражение в судебном акте. Он был подробно исследован и, по мнению апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 по делу N А64-97/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта