Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 04АП-226/08

г. Чита

Дело N А19-14211/07-35

"28" февраля 2008 г.

-04АП-226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по делу Баяндаевского районного отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года по делу N А19-14211/07-35, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова С.В. к Баяндаевскому районному отделу судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Е.В. Дмитриенко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОФССП по УОБАО: не явился, извещен;

от ОАО "Автомобилист": не явился, извещен:

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов СВ. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Баяндаевскому районному отделу судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления от 26.03.07 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (08-54) 136/18 1 2007 г., возбужденному на основании исполнительного листа N 43228 от 05.12.06г.

Решением от 13 декабря 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Баяндаевский районный отдел судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью, в удовлетворении заявления ИП Иванова С.В. отказать. Считают, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда предпринимателем исполнено не было. Определение суда о рассрочке исполнения судебного акта судебный пристав не получал. Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, должником не представлялись. Заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.02.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОФССП по УОБАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20.02.2008г.

Представитель ОАО "Автомобилист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20.02.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.12.06г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12984/06-16-54 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Иванова СВ. в пользу ОАО "Автомобилист" 481527 руб. 80 коп. - основного долга, 11130 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску, 1000 рублей - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

15.12.2006г. по указанному постановлению суда выдан исполнительный лист N 43228.

12.01.2007г. на основании поступившего исполнительного листа N 43228 судебным приставом исполнителем Баяндаевского районного отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Орловой М.С. возбуждено исполнительное производство N (08-54)136/18 1 2007 в отношении должника - предпринимателя Иванова С.В.

19.01.07г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составляет 34556 руб. 04 коп.

05.02.07г. постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.07г. было отменено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, по обстоятельствам, не зависящим от должника.

26.03.07г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу п.4 ст.198, ч.1 ст.117 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Течение этого срока начинается со дня, когда указанному лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.07г. было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес представителя предпринимателя Иванова СВ. - адвоката Бартель С.В., который получил его 05.04.07 г.

В доверенности, выданной предпринимателем адвокату Бартель С.В. от 13.02.2007г., не указано на предоставлений полномочий последнему по получению почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об обращении предпринимателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой направлять всю корреспонденцию его адвокату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направлять все необходимые документы, в том числе оспариваемое постановление непосредственно должнику, а не его представителю, либо должнику и его представителю.

Доказательств направления оспариваемого постановления предпринимателю судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Предпринимателем Ивановым СВ. к заявлению приложено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.07 г. с письменной отметкой о его получении 21.09.07г.

В суд заявитель обратился - 03.10.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что в адрес предпринимателя Иванова СВ. не поступило указанное выше постановление, он был лишён права на его обжалование в установленные действующим законодательством сроки.

Пропуск 10-дневного срока в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, и может быть снижен правоприменителем.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.07г., предпринимателю Иванову С.В. определением суда от 15.03.07г. была предоставлена рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 05.12.06г. по делу N А19-12984/06-16-54 с исполнением в срок до 01.10.07 г. с ежемесячной уплатой долга в сумме 73948 руб. 44 коп.

Согласно ст.187 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение о предоставлении предпринимателю Иванову СВ. рассрочки от 15.03.07г. не обжаловалось и не отменялось вышестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ивановым СВ. определение суда от 15.03.07г. о рассрочке исполнения судебного акта было исполнено, что подтверждается представленными платёжными документами.

Исходя из конституционных принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, учитывая полное погашение предпринимателем Ивановым С.В. задолженности по исполнительному листу N 43228 в сроки установленные судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод ответчика о том, что определение суда от 15.03.07г. ему не было направлено и, следовательно, не момент принятия оспариваемого постановления от 26.03.07 г. сведения о предоставлении должнику рассрочки ему не были известны, обоснованно отклонены судом, так как согласно ходатайству судебного пристава-исполнителя от 14.03.07 г. б/н, последний просил суд рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в отношении предпринимателя Иванова СВ. без его участия в связи с назначением исполнительных действий на 15.03.07 г. за пределами с. Баяндай по другому исполнительному производству.

Принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю было известно об обращении предпринимателя с таким заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Конституционного суда РФ, обязан был до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора установить какое решение по данному заявлению принял суд и принять меры по получению соответствующего определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007г., принятое по делу N А19-14211/07-35, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Баяндаевского районного отдела судебных приставов ОФССП по УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов