Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-347/09

10 марта 2009 г.

N А35-3232/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/181159 от 29.12.2008г., удостоверение УР N 309564 действительной до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу N А35-3232/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ООО "Росагро" к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным ее решения N 16-11/44 от 25.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росагро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным п. 1, п. 2.1 и п. 3 решения N 16-11/44 от 25.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Пункты 1, 2.1 и 3 решения ИФНС России по г. Курску N 16-11/44 от 25.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны незаконными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО "Росагро", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Росагро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-11/35 от 25.03.2008г. и принято решение N 16-11/44 от 25.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 719943 руб.

Указанным решением налогоплательщику было также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3599715 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 659658 руб. 54 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Амиго", в январе 2006 года в сумме 3119069 руб. и в сентябре 2006 года в сумме 480645 руб., так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно полученной информации от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа истребовать документы у ООО "Амиго" не представляется возможным, в связи с тем, что направленные требования о представлении документов вернулись без исполнения с пометкой "организация не значится", последняя отчетность сдана за сентябрь 2006 года, декларации по налогу на добавленную стоимость с мая 2006 года по сентябрь 2006 года представлены организацией с нулевыми показателями, в течение указанного периода ООО "Амиго" уплату налога на добавленную стоимость не производило.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Росагро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Росагро" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росагро" и ООО "Амиго" 01.06.2005г. был заключен договор купли-продажи N П-АР-1, в соответствии с которым ООО "Амиго" (Продавец) передает в собственность, а ООО "Росагро" (Покупатель) принимает и оплачивает в установленный срок Товар, в соответствии со спецификацией.

Во исполнение заключенного договора ООО "Амиго" поставило ООО "Росагро" товар по следующим счетам-фактурам:

- N 000013/1 от 07.09.2005г. на сумму 2835377 руб. 39 коп., в том числе НДС 432515 руб. 20 коп., товарная накладная N 13 от 07.09.2005г.,

- N 000013/3 от 07.09.2005г. на сумму 2835377 руб. 39 коп., в том числе НДС 432515 руб. 20 коп.,

- N 000019/1 от 17.10.2005г. на сумму 3344520 руб. 23 коп., в том числе НДС 510181 руб. 04 коп., товарная накладная N 19 от 17.10.2005г.,

- N 00000003 от 12.01.2006 г. на сумму 17418233 руб. 87 коп., в том числе НДС 2657018 руб. 73 коп., товарная накладная N 1 от 12.01.2006г.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за январь 2006 года.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "Росагро" денежными средствами на расчетный счет ООО "Амиго", открытый в Курском филиале ОАО "Внешторгбанк", по следующим платежным поручениям:

- N 657 от 26.09.2006г. в сумме 92575 руб. 83 коп., оплата счета-фактуры N 000019/1,

- N 658 от 26.09.2006г. в сумме 1428321 руб. 79 коп., оплата счета-фактуры N 000019/1,

- N 655 от 25.09.2006г. в сумме 1630000 руб., оплата счета-фактуры N 000019/1,

- N 635 от 22.08.2006г. в сумме 16000 руб., оплаты счета-фактуры N 00000003,

- N 656 от 26.09.2006г. в сумме 2839940 руб. 17 коп., оплата по договору N П-АР-1,

- N 654 от 22.09.2006г. в сумме 3390000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 653 от 22.09.2006г. в сумме 700000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 651 от 20.09.2006г. в сумме 1396000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 652 от 20.09.2006г. в сумме 665000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 646 от 18.09.2006г. в сумме 3304000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 647 от 18.09.2006г. в сумме 400000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 644 от 18.09.2006г. в сумме 934000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 649 от 19.09.2006г. в сумме 1100000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 648 от 19.09.2006г. в сумме 450000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 643 от 15.09.2006г. в сумме 930000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 13 от 21.01.2006г. в сумме 164622 руб. 61 коп., оплата счета-фактуры N 000019/1,

- N 10 от 16.01.2006г. в сумме 500000 руб., оплата счета-фактуры N 000013/3,

- N 9 от 16.01.2006г. в сумме 500000 руб., оплата счета-фактуры N 000013/3,

- N 14 от 25.01.2006г. в сумме 29000 руб., оплата счета-фактуры N 000019/1,

- N 12 от 12.01.2006г. в сумме 1835377 руб. 39 коп., оплата счета-фактуры N

000013/3,

- N 219 от 28.04.2006г. в сумме 570000 руб., оплата по договору N П-АР-1,

- N 230 от 30.05.2006г. в сумме 723293 руб. 70 коп., оплата по договору N П-АР-1.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в цене товара, была предъявлена налогоплательщиком к налоговым вычетам в сумме 3119096 руб. в январе 2006 года, в сумме 480645 руб. в сентябре 2006 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, определяющие порядок осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО "Росагро" были выполнены. Нарушений при предоставлении налогоплательщиком документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также документов с нарушением установленного порядка их оформления налоговым органом не выявлено.

В обоснование своего решения ИФНС России по г. Курску сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: недобросовестность ООО "Росагро" и его контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску в ходе проведения проверки направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа запросы относительно ООО "Амиго", его взаимоотношений с ООО "Росагро".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, N 14-06/1364ДСП@ от 29.02.2008г. (т. 2 л.д. 20), ООО "Амиго" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 22.12.2004г., налоги уплачивает по общей системе налогообложения, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года, расчетный счет, открытый в Курском филиале ОАО "Внешторгбанк" закрыт 07.02.2007г., организация не ликвидирована, направленные ООО "Амиго" требования о представлении документов вернулись без исполнения с пометкой "организация не значится", вызванный в качестве свидетеля руководитель общества - Рощупкин А.А. в налоговый орган не явился, ответ из ГУВД г. Воронежа о фактическом местонахождении ООО "Амиго" не получен.

Также из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 14-06/1193@дсп от 21.02.2008г. (т. 1 л.д. 69) следует, что задолженность по НДС у ООО "Амиго" отсутствует, начисленные суммы налога в бюджет уплачены своевременно, также в указанном письме приведены данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, январь-сентябрь 2006 года, с указанием налоговой базы, сумм НДС, общей суммы НДС к вычету и суммы НДС к уплате.

В оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску ссылается на отсутствие разумной деловой цели в действиях ООО "Росагро" и направленность их исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, так как налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщиков.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Одновременно Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим ссылка ИФНС России по г. Курску на непредставление поставщиком товара - ООО Амиго" в налоговый орган отчетности, а также на его отсутствие по юридическому адресу является несостоятельной, поскольку в силу положений главы 21 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с представлением налоговой или бухгалтерской отчетности его поставщиком.

Непредставление контрагентом налогоплательщика отчетности в силу закона не может являться основанием для отказа ООО "Росагро" в применении налоговых вычетов. Представление ООО "Амиго" нулевой отчетности за период с мая по сентябрь 2006 года также не может служить основанием для отказа ООО "Росагро" в применении налоговых вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на ответ из Воронежского государственного цирка о том, что ООО "Амиго" не является арендатором помещения, принадлежащего цирку, и, следовательно, отсутствие данной организации по юридическому адресу, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 65 и ст. 200 АПК РФ суду не был представлен ни запрос в Воронежский государственный цирк, ни ответ на него.

К апелляционной жалобе налоговый орган приложил копию ответа Воронежского государственного цирка от 27.03.2007 года, а также копии объяснения Овсянниковой Н.В. - финансового директора ООО "Академия Бизнеса" от 11.12.2007 г. и протокола допроса Гладких О.Г. - главного бухгалтера ОАО "Курская литейная компания" от 24.01.2008 г., которые не были представлены в суду первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы существовали задолго до того, как было возбуждено производство по настоящему делу, а налоговый орган ни как не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ и Постановления ВАС РФ N 53 не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу.

Налоговый орган не доказал отсутствие ООО "Амиго" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), неосуществление им предпринимательской деятельности в проверяемый период. При этом претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих факт приобретения товаров у ООО "Амиго", налоговый орган не заявлял.

Представленные ООО "Амиго" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2005 года по апрель 2006 года, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения о показателях налоговой базы по налогу, общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость, которая своевременно была уплачена в бюджет (т. 2 л.д. 54, 59-60).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в статье 169 НК РФ не содержится конкретного указания на то, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на непроживание руководителя ООО "Амиго" - Рощупкина А.А. и учредителя - Пенева И.И. по месту прописки судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "Росагро" необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, сам факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств того, что ООО "Росагро" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Амиго", или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с приобретением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости или аффилированности между ООО "Росагро" и его контрагентом отклоняется как не доказанный.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что заместитель директора ООО "Амиго" Долгушина А.И. являлась директором ООО "Утилита", которое в свою очередь является учредителем ООО "Компания Запад", бухгалтером которого является Звягинцева Т.Ю., являющаяся руководителем ООО "Росагро".

При этом, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания, не уточнил, взаимозависимыми или аффилированными лицами являются налогоплательщик и его контрагент, в чем проявляется взаимозависимость или аффилированности, и какие последствия она влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, в оспариваемом решении от 25.04.2008г. N 16-11/44 налоговый орган не указывает, что им исследовался вопрос правильности применения цен на товары, приобретаемые ООО "Росагро" у ООО "Амиго" и они не соответствуют рыночным.

Более того, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в данном Постановлении, налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.12.2003г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Доказательства тому обстоятельству, что получение дохода ООО "Росагро" от ООО "Амиго" каким-либо образом повлияло на экономический результат деятельности данных организаций не приведены и в оспариваемом решении.

Конституционный Суд РФ в определении N 329-О от 16.10.2003г. разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно Постановлению N 53, ни факт взаимозависимости, ни факт аффилированности, не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод налогового органа относительно отсутствия непосредственной поставки товарно-материальных ценностей между контрагентами, расположенными по одному адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, так как приобретенный ООО "Росагро" у ООО "Амиго" товар производится организациями, расположенными по указанному адресу, поскольку налоговый орган не указал какие конкретно организации являлись производителями приобретенного ООО "Росагро" у ООО "Амиго" товара, также не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Доказательств нахождения всех вышеперечисленных организаций по одному адресу налоговым органом суду представлено не было, равно как и материалов встречных проверок указанных организаций, подтверждающих факт отсутствия поставки товаров и иных товарно-материальных ценностей.

Возможность получения денежных средств от одной организации и одновременное перечисление их другой соответствует действующему гражданскому законодательству и не является нарушением налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что ООО "Росагро" было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщиков, судом не принимается, как несостоятельный, и не подтвержденный документально, так как доказательств осведомленности ООО "Росагро" о допущенных его поставщиком налоговых правонарушениях, согласованности в действиях сторон по спорной сделке, направленных на получение незаконной выгоды путем возмещения налога на

добавленную стоимость из бюджета, наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, налоговым органом суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО "Росагро" хозяйственной деятельности, реальном исполнении спорных сделок, оплате приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ИФНС России по г. Курску не представлены бесспорные доказательства недобросовестности ООО "Росагро". В то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за январь и сентябрь 2006 года в размере 3559715 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 659658 руб. 54 коп., так и для его привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 719943 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. по делу N А35-3232/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1251 от 22.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу N А35-3232/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова