Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 01АП-798/08

г. Владимир

17 апреля 2008 г.

Дело N А43-12186/2007-35-408

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.06.2007 N 24, при участии третьих лиц - Территориального городского отдела по г. Н.Новгороду Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Маркова О.В. по доверенности от 10.09.2007 N 02-23/10033, Смородинова Е.В. по доверенности от 09.04.2008 N 02-23/4091, Кузнецова А.В. по доверенности от 17.12.2007 N 02-23/14629, Тырышкина О.А. по доверенности от 10.12.2007 N 02-23/14316; открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - Гусева С.О. по доверенности (л.д. 60 том 4), Тихонова С.В. по доверенности (л.д. 61 том 4); Территориального городского отдела по г. Нижнему Новгороду - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода - не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 24.

Решением суда от 25.01.2008 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления 348 576 353 рублей налога на добавленную стоимость, 145 055 986 рублей пеней, 53 128 210 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 406 586 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Не согласившись с решением суда в указанной части, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнив ее 18.03.2008.

Обжалуя решение суда в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применена ставка ноль процентов при реализации судов в рамках контрактов с KSS Shipping Limited (Мальта), Better Overseas LTD (Британские Виргинские острова), Компанией Sputnik Enterprises Ltd (Гибралтар), зарегистрированных в офшорной зоне.

В контрактах отсутствуют необходимые данные о покупателе: банковские реквизиты, печати, контактные телефоны, иные данные, необходимые для осуществления разумной хозяйственной деятельности.

Инспекция указала, что в соответствии с контрактом от 04.07.2001 N 355-322/19 обществом для KSS Shipping Limited построены и сданы суда: "Санкт-Петербург", "Суздаль", "Ростов Великий", "Владимир", "Ярославль".

По мнению налогового органа, реализация судов в рамках указанного контракта не является реализацией на экспорт, поскольку договоры бербоут-чартеров на суда заключены ранее даты принятия собственником судна по акту приема-передачи от заявителя. Кроме того, бербоутным владельцем перечисленных судов является российская организация ООО "Навигаторъ".

Анализ документов относительно времени и места нахождения нефтеналивных судов вне территории Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о невозможности реального осуществления операций по экспорту судов.

Так, с учетом анализа генеральной декларации на отход судна "Владимир", грузовой таможенной декларации от 28.06.2004 N 10311020/280604/0002896, статистической информации, полученной из Водной государственной академии водного транспорта, инспекция пришла к выводу, что если судно действительно осуществляло переход по пути Астрахань-Нека-Астрахань, то оно не могло вернуться в порт Астрахань ранее 01.07.2004.

К аналогичному выводу инспекция пришла относительно судна "Ярославль".

Инспекция также считает, что строительство судов "Русич-1", "Русич-2", "Русич-3" изначально осуществлялось по заказу в рамках обновления флота ОАО СК "Волжское пароходство". Реализация судна в рамках контракта с Better Overseas LTD от 22.08.2002 N 366-322/39 не может быть признана реализацией на экспорт.

Судна "Кострома", "Углич", "Бородино" изначально планировались для использования российскими организациями. Реализация судов в рамках контракта со Sputnik Enterprises Ltd не является реализацией на экспорт.

Анализ движения денежных средств, поступивших обществу в виде экспортной выручки, показывает, что финансирование строительства судов осуществлялось российской компанией, находящейся на территории Российской Федерации.

Так, инспекция установила, что между ЗАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Навигаторъ" заключен договор кредитной линии от 25.11.2003 N 06-05-465л/03., поступившие по договору денежные средства заемщик перечисляет KSS Shipping Limited (Мальта) по договору займа от 02.12.2003 N11 платежным ордером от 04.12.2003 N 54. Далее денежные средства KSS Shipping Limited перечисляет заявителю в качестве валютной выручки (мемориальный ордер от 10.12.2003 N 7713).

Аналогично движение денежных средств и по договору займа от 19.01.2004 N 1/04 , заключенному между ООО "Навигаторъ" и KSS Shipping Limited.

Налоговый орган со ссылкой на Приказ Генерального директора ОАО "Завод "Красное Сормово" N 454а-Н от 10.07.2003 "О перегоне и морских испытаниях заказ 04004", договор от 07.08.2002 N 101-02 на выполнение опытно-конструкторской работы указал, что ОАО "Завод "Красное Сормово" изначально владело информацией о том, что судна предназначались для российских организаций (ООО "Навигаторъ" и ОАО СК "Волжское пароходство"), в связи с чем инспекция полагает, что общество при оформлении экспортных операций указывало недостоверные сведения, а именно - страну назначения.

Поскольку реальный вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации судов отсутствовал, в действиях общества усматривается имитация экспортных операций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция считает, что реального вывоза за пределы таможенной территории России не было, вследствие чего нарушен пункт 1 статьи 164 Кодекса и нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость заявителем применена необоснованно.

Суд, принимая позицию заявителя, ограничился формальным исполнением обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в части доначисления налоговых санкций по земельному налогу, инспекция считает, что наличие распоряжения и.о. главы администрации г.Н.Новгорода Мелешкина А.К. 27.03.1998 N 1131-р не может являться обстоятельством, исключающим вину общества, так как указанный правовой акт противоречит решению Нижегородского городского Совета Народных Депутатов от 25.03.1992 N31.

С учетом общедоступных карт можно сделать правильный вывод об отнесении территории к соответствующим зонам в указанном правовом акте.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не обратился в налоговый орган за разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2007 N 24, принято решение от 22.06.2007 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено в том числе 348 576 353 рубля налога на добавленную стоимость, 145 055 986 рублей соответствующих пеней, 53 128 210 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 406 586 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

В пункте 13 решения инспекции содержится вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением ставки ноль процентов при реализации судов в рамках контрактов с KSS Shipping Limited (Мальта), Better Overseas LTD (Британские Виргинские острова), Sputnik Enterprises Ltd (Гибралтар). Указанное нарушение привело к неуплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 348 576 353 рублей.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество построило и реализовало суда смешанного "река-море" плавания, применяя налог в размере ноль процентов, тогда как по документам, добытым в ходе проверки, факты реального вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации не установлены.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 97, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации судов.

Считая правомерными указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (статья 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

Пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, установленный статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов представило в налоговый орган все необходимые документы.

В решении инспекции не отражены какие-либо нарушения относительно порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов. Налоговым органом достоверность сведений, указанных в документах, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорена, противоречивость документов, составляющих единый комплект, не установлена.

Вместе с тем налоговый орган, полагая, что таможенный режим экспорта при вывозе судов отсутствовал, пришел к выводу о необоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в связи с неотражением в документах, представленных в соответствии со статьей 165 Кодекса, фактических обстоятельств, связанных с реализацией судов.

Между тем судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установлено заключение заявителем контракта от 04.07.2001 N 355-322/19 с компанией KSS Shipping Limited (Мальта), в соответствии с которым общество обязалось построить и поставить суда (танкеры) смешанного "река-море" плавания, а контрагент - принять их и оплатить. В рамках данного контракта заявитель построил и реализовал 5 судов: в 2003 году: "СанктПетербург", "Суздаль", "Ростов Великий"; в 2004 году: "Владимир", "Ярославль".

Судно "Санкт-Петербург" в соответствии с актом приемки судна от 22.05.2003 представитель KSS Shipping Limited принял от общества в г. Н.Новгород.

KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. СанктПетербург) договор бербоут-чартера от 08.04.2003 в отношении указанного судна и по акту от 23.05.2003 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров N 1 судно было загружено дизельным топливом 25.05.2003 в порту г. Ярославль для перевозки в порт Порвоо (Финляндия).

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/220503/0006054 судно покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп "Товар вывезен полностью" Балтийской таможни от 04.06.2003. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

ООО "Навигаторъ" направило в Балтийскую таможню заявление на помещение данного судна под таможенный режим временного ввоза и получило соответствующее разрешение таможенного органа от 06.06.2003.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, указанное судно исключено из бербоут-чартерного реестра 27.05.2005 в связи с окончанием договора бербоут-чартера.

Судно "Суздаль" в соответствии с актом приемки судна от 10.06.2003 представитель KSS Shipping Limited принял от заявителя в г. Н.Новгород .

При этом KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. Санкт-Петербург) договор бербоут-чартера от 08.04.2003 в отношении указанного судна и по акту от 12.06.2003 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров N 6 судно было загружено дизельным топливом 14.06.2003 в порту г. Кинешма для перевозки в порт Порвоо (Финляндия).

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/1 00603/0006889 судно покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп "Товар вывезен полностью" Балтийской таможни от 20.06.2003). В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, указанное судно исключено из бербоут-чартерного реестра 10.06.2005 в связи с окончанием договора бербоут-чартера.

Судно "Ростов Великий" в соответствии с актом приемки судна от 16.07.2003 представитель KSS Shipping Limited принял от общества в г. Н.Новгород.

При этом контрагент заключил с ООО "Навигаторъ" (г. СанктПетербург) договор бербоут-чартера от 08.04.2003 в отношении указанного судна и по акту от 18.07.2003 передал его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с судовой дорожной ведомостью N 05/03 судно загружено дизельным топливом 19.07.2003 в порту г. Кинешма для перевозки в порт Санкт-Петербург с дальнейшей отправкой на экспорт. Выгрузка данного товара была произведена 09.08.2003.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/160703/0008204 судно покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп "Товар вывезен полностью" Балтийской таможни от 19.08.2003. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006, указанное судно исключено из бербоут-чартерного реестра 20.06.2005 в связи с окончанием договора бербоут-чартера.

Судно "Владимир" в соответствии с актом приемки судна от 26.06.2004 представитель KSS Shipping Limited принял от общества в г. Астрахань.

При этом контрагент заключил с ООО "Навигаторъ" (г. СанктПетербург) договор бербоут-чартера от 17.02.2004 в отношении указанного судна и по акту от 14.04.2004 передал его представителю ООО "Навигаторъ".

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/160604/0007915 судно (без груза) покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп "Товар вывезен полностью" Астраханской таможни от 26.06.2004. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

ООО "Навигаторъ" ввезло данное судно 27.06.2004 на территорию России в таможенном режиме временного ввоза по грузовой таможенной декларации N 10311020/280604/0002896.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, собственником указанного судна является KSS Shipping Limited, бербоутчартерным владельцем - ООО "Навигаторъ".

Судно "Ярославль" в соответствии с актом приемки судна от 24.09.2004 представитель KSS Shipping Limited принял от общества в г. Астрахань.

При этом KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. Санкт - Петербург) договор бербоут-чартера от 18.03.2004 в отношении указанного судна и по акту от 01.08.2004 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/160904/0011779 судно (без груза) покинуло таможенную территорию России (штамп "Товар вывезен полностью" Астраханской таможни от 25.09.2004). В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

ООО "Навигаторъ" ввезло данное судно 25.09.2004 на территорию России в таможенном режиме временного ввоза по грузовой таможенной декларации N 10311020/270904/0004380.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, собственником указанного судна является KSS Shipping Limited, бербоут-чартерным владельцем - ООО "Навигаторъ".

Также общество заключило контракт от 22.08.2002 N 366-322/39 с компанией Better Overseas LTD (Британские Виргинские острова), в соответствии с которым заявитель обязался построить и поставить суда (сухогрузы) смешанного "река-море" плавания по цене 5 870 000 долларов США (цена впоследствии уточнялась дополнительными соглашениями), а контрагент - принять их и оплатить. В рамках данного контракта общество построило и реализовало 3 судна: в 2003 году - "Русич-1 "; в 2004 году - "Русич-2", "Русич-3". Разработку документации по проекту 00101 осуществляло ОАО "КБ "Вымпел" по заданию общества на основании договора от 07.08.2002 N 101-02.

Судно "Русич-1" в соответствии с актом приемки судна от 30.11.2003 представитель Better Overseas LTD принял от общества в г. Санкт-Петербург.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/031103/0012827 судно (с грузом металла) покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп "Товар вывезен полностью" Балтийской таможни от 12.12.2003. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - Better Overseas LTD.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 202/КП-2549, собственником указанного судна является компания "Русич-1" (Мальта), бербоут-чартерным владельцем - ООО "В.Ф. Загранперевозки" (г. Москва).

Судно "Русич-2" в соответствии с актом приемки судна от 27.05.2004 представитель Better Overseas LTD принял от общества в г. Н.Новгород.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/270504/0007031 судно (с грузом газетной бумаги) покинуло таможенную территорию России (штамп "Товар вывезен полностью" Ростовской таможни от 21.06.2004). В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - Better Overseas LTD.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, собственником указанного судна является компания "Русич-2" (Мальта), бербоут-чартерным владельцем - ООО "В.Ф. Загранперевозки" (г. Москва).

Судно "Русич-3" в соответствии с актом приемки судна от 29.11.2004 представитель Better Overseas LTD принял от общества в г. Н.Новгород.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/041104/0014372 судно (с грузом металла) покинуло таможенную территорию России (штамп "Товар вывезен полностью" Балтийской таможни от 13.12.2004). В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - Better Overseas LTD.

Как следует из письма капитана морского порта "Санкт-Петербург" от 31.06.2006 N 02/КП-2549, собственником указанного судна является компания "Русич-3" (Мальта), бербоут-чартерным владельцем - ООО "В.Ф. Загранперевозки" (г. Москва).

По условиям контракта от 15.06.2004 N 19614/7-9 с компанией Sputnik Enterprises Ltd (Гибралтар) общество обязалось построить и поставить суда (танкеры) класса "река-море", а контрагент - принять их и оплатить.

В рамках данного контракта общество построило и реализовало 3 судна: в 2005 году: "Кострома", "Углич", "Бородино". Sputnik Enterprises Ltd отдельными письмами по каждому судну обязывало общество передавать судно KSS Shipping Limited.

Судно "Кострома" в соответствии с актом приемки судна от 28.05.2005 представитель Sputnik Enterprises Ltd принял от общества в г. Ростов-на-Дону.

При этом KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. Санкт-Петербург) договор бербоут-чартера от 27.01.2005 в отношении указанного судна и по акту от 06.05.2005 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров N 67 судно было загружено газойлем 19.05.2005 в порту г. Саратова для перевозки в порт Кавказ с дальнейшей отправкой на экспорт.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/060505/0006274 судно покинуло таможенную территорию России (штамп "Товар вывезен полностью" Ростовской таможни от 14.06.2005). В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - KSS Shipping Limited.

Судно "Углич" в соответствии с актом приемки судна от 28.06.2005 представитель Sputnik Enterprises Ltd принял от общества в г. Ростов-на-Дону.

При этом KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. Санкт-Петербург) договор бербоут-чартера от 12.04.2005 в отношении указанного судна и по акту от 06.05.2005 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров N 103 судно было загружено газойлем 01.06.2005 в порту г. Саратов для перевозки в порт Кавказ с дальнейшей отправкой на экспорт.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/260505/0007199 судно покинуло таможенную территорию России, что подтверждается штампом "Товар вывезен полностью" Ростовской таможни от 14.06.2005. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - KSS Shipping Limited.

Судно "Бородино" в соответствии с актом приемки судна от 14.07.2005 представитель Sputnik Enterprises Ltd принял от общества в г. Ростов-на-Дону.

При этом KSS Shipping Limited заключило с ООО "Навигаторъ" (г. Санкт-Петербург) договор бербоут-чартера от 31.03.2005 в отношении указанного судна и по акту от 06.05.2005 передало его представителю ООО "Навигаторъ".

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров N 240 судно загружено мазутом 27.07.2005 в порту г. Саратова для перевозки в порт Кавказ с дальнейшей отправкой на экспорт.

На основании грузовой таможенной декларации N 10408050/240605/0008325 судно покинуло таможенную территорию России, что подтверждается штампом "Товар вывезен полностью" Ростовской таможни от 16.07.2005. В качестве отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя - KSS Shipping Limited.

На момент возвращения судов в Россию их владельцем являлось ООО "Навигаторъ" на основании договоров бербоут-чартера.

Проанализировав изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт экспорта: спорные суда после их передачи в собственность покупателю покидали таможенную территорию России.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

Статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2004, под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004, экспорт определяет как таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

На основании статьи 165 Кодекса для возмещения сумм налога экспортер в числе других документов представил документы с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта.

На судебном заседании какие-либо документы таможенных или иных органов, опровергающие достоверность экспорта, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенное законодательство не устанавливает обязанность участников внешнеторговой деятельности представлять какие бы то ни было доказательства прибытия экспортируемых товаров в пункт назначения за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Ссылки инспекции на отношения гражданско-правового характера третьих лиц при отсутствии каких-либо прямых и бесспорных доказательств взаимосвязанности действий заявителя с иностранным лицом по контракту не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неправомерности действий заявителя. Инспекцией документально не доказано предположение о фиктивности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, неправомерности доначисления обществу налога, пеней, штрафных санкций по данному эпизоду.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество владело земельным участком, расположенным в г. Н.Новгороде на берегу р. Волги, на котором расположена его промплощадка. 02.09.2005 на данный участок площадью 1 801 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:01009:0009 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым участок находится в федеральной собственности.

В проверяемый период, как следует из пункта 10 решения, общество уплачивало земельный налог, исходя из ставок, предусмотренных для территориально-экономической оценочной зоны СР-7, границы которой описаны в решении Нижегородского городского Совета Народных Депутатов от 25.03.1992 N 31 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Н.Новгороде".

Инспекция посчитала, что общество занизило налоговую базу и неверно исчислило налог на землю вследствие применения заниженной ставки в результате неверного отнесения территории промышленной зоны предприятия к зоне градостроительной ценности СР -7, в то время как зона должна быть отнесена к территории градостроительной ценности СР-1.

По итогам проверки налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 27 032 930 рублей, соответствующие пени - 7 738 877 рублей, штрафные санкции 5 406 586 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу указанного налога и пени. На основании статьей 106, 122 Кодекса посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона российской Федерации "О плате за землю", статей 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на землю.

Объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований и городов федерального значения, на территориях которых введен этот налог. Объектом земельных отношений наряду с земельным участком являются и части земельных участков (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения в силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются только земельные участки.

В Приложении N 1, 2 к решению Нижегородского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 31 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Н.Новгороде" определены территориально-экономические оценочные зоны в г. Н. Новгороде и установлены базовые ставки земельного налога по зонам.

В Сормовском районе города выделено 14 территориально-экономических оценочных зон, в числе которых зона СР-l - берег р. Волга, дорога на тэц, ул. Бурнаковская (проектируемая), Ж/Д на ст. Варя, граница завода, ул. Победы, С-З граница завода и зона СР-7 - берег р. Волги, граница завода, ул. Победа, Ж/Д на ст. Варя, Ж/Д на Заволжье, русло ручья, ул. Кима, дорога на водозабор.

С учетом указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении спорного участка в зоне СР-1 и правомерности доначисления заявителю земельного налога и пеней.

При этом суд, установив, что описание границ территориально-экономических оценочных зон, выполненное в указанном нормативном акте, сделано неконкретно, с низкой юридической техникой, пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и в связи с этим правомерности признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа за неуплату земельного налога в размере 5 406 586 рублей с учетом следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

С учетом установленных судом недоработок в определении элемента налогообложения местного налога исчисление заявителем земельного налога с применением ставки иной, чем следует из Приложения N 2 к решению Нижегородского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 31, не свидетельствует о виновности действий заявителя.

При отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание со ссылкой на пункт 6 статьи 3 Кодекса, в соответствии с которой акты о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу N А43-12186/2007-35-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Ю.В. Протасов
М.Б. Белышкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.