Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-303/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А60-13888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Владимировича - Ковалюк С.Н. (удостоверение адвоката N 1185 от 18.02.03, доверенность от 09.01.08),

от ответчика ООО ЧОП "Эльбрус" - Попова В.С. (удостоверение адвоката N 1906 от 02.06.03, доверенность от 16.08.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007 года,

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу N А60-13888/2007

по иску Индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Владимировича

к ООО ЧОП "Эльбрус",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус" (ООО ЧОП "Эльбрус" - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 681 800 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг N 103 от 10.08.04.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.07 (резолютивная часть от 08.11.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 15.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по охране имущества истца, достоверность видеозаписи, как доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, материалами дела не опровергнута, считает, что отсутствие представителя ответчика при проведении снятия остатков товарно-материальных ценностей, является нарушением условий договора со стороны ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не доказаны, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, подтверждающие размер причиненного ущерба документы являются односторонними актами, поскольку инвентаризация проводилась без представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.08.04 между Индивидуальным предпринимателем Малышевым Алексеем Владимировичем (заказчик) и ООО ЧОП "Эльбрус" (исполнитель) заключен договор N 103 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику имущество, в том числе денежные средства и иные ценности, находящиеся на объекте охраны по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.07 установлено, что в ночь с 25.09.06 на 26.09.06 из магазина "Снежная королева", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38, неизвестными лицами похищено имущество индивидуального предпринимателя Малышева А.В.на общую сумму 2 218 820 руб.

С учетом частичного возврата стоимость похищенного имущества составила 2 415 600 руб., без учета торговой наценки - 1681 800 руб.

Полагая, что ущерб в размере 1681800 руб. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 103 от 10.08.04, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

В силу п. 2.1 договора охранных услуг по охране объектов N 103 от 10.08.04 обязанностью ответчика являлось обеспечение приезда тревожной группы на объект при поступлении на пульт охраны сигнала "Тревога" в течении 3 - 5 минут.

Согласно материалам дела объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 38, был поставлен на охрану 25.09.06 в 19 час. 01 мин., 23 час. 01 мин. на пульт охраны поступил сигнал, подтверждающий работу сигнализации, в 2 час. 42 мин. 26.09.06 на пульт охраны поступил сигнал "Блокировка", в 2 час. 45 мин. на объект прибыла тревожная группа.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой данных с пульта охраны, книгой учета "Время выезда групп на объект, прибытия на объект и возвращения на базу", пояснениями Бойко С.В., Вилянт В.В., показаниями свидетеля Зайцева Д.Г.

В силу п. 5.4 договора охранных услуг по охране объектов N 103 от 10.08.04 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

О факте проникновения на охраняемый объект ответчик сообщил истцу и в дежурную часть Ленинского РОВД г. Нижнего Тагила. Истец, а также сотрудники милиции прибыли на место происшествия в 03 час. 25 мин. 26.09.06.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.06 на объекте по ул. Мира, 28 установлено повреждение устройства сигнализации. Согласно протоколу следственного эксперимента от 02.10.06 при закрытии лицом, оставшимся на объекте, датчика движения до постановки объекта на сигнализацию, имеется возможность свободного перемещения по подсобному помещению объекта, поставленного на охрану, и повреждения штекера приема антенны, после чего сигналы на пульт охраны не поступают.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору охранных услуг по охране объектов N 103 от 10.08.04 исполнены ответчиком в соответствии с условиями этого договора, выезд тревожной группы обеспечен после поступления с охраняемого объекта первого сигнала, свидетельствующего о нарушении целостности охраняемых помещений.

Довод истца о том, что группа немедленного реагирования прибыла на место происшествия позднее, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина "Аметист", не может быть принят во внимание.

Указанная запись не приобщалась к материалам уголовного дела и не исследовалась органами предварительного следствия.

При оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, а также при отсутствии возможности достоверно утверждать о выполнении этой записи в указанное на ней время, суд первой инстанции правомерно не принял указанную запись в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ссылка истца на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, апелляционным судом также отклоняется.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается информацией из документов, составленных в соответствии с установленными инструкциями. Иного подтверждения выполнения исполнителем своих обязанностей договором охранных услуг по охране объектов N 103 от 10.08.04 не установлено.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.5 договора охранных услуг по охране объектов N 103 от 10.08.04 размер причиненного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных, товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

В нарушение указанных требований документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика.

Ссылка истца на то, что отсутствие ответчика при снятии остатков товарно-материальных требований является нарушением его обязанности, установленной договором, необоснованна, поскольку доказательств уклонения ответчика от участия в инвентаризации не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.07 года по делу N А60-13888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова