Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1604/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2009 г. N 07АП-1604/09

г. Томск

12 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1604/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-14000/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деликатес" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деликатес" (далее - Общество, ООО "Деликатес") к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным решением суда, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку направлено против порядка управления и выводы суда об этом не соответствуют материалам проверки и нарушают единообразие судебной практики.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Заявитель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения плановой проверки должностным лицом Алтайского отдела госнадзора соблюдения Обществом обязательных требований к продукции было установлено, что ООО "Деликатес" реализовало продукцию (шпик "Закусочный" соленый, колбаса ливерная "Печеночная", колбаса жареная с печенью, окорочка куриные копчено-вареные, рулет "Праздничный" варено-копченый, ассорти прессованное вареное), не соответствующую требованиям пунктов 3.4, 3.5.1.1, 3.5.5, 4.2.2.1, 4.3.7 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования".

Так, на этикетках на указанную продукцию вместо знака обязательной сертификации проставлен знак добровольной сертификации.

В информации о составе продукта указано: "соль" вместо "соль поваренная пищевая", "мука" вместо "мука пшеничная хлебопекарная первого сорта", "перец" вместо "перец черный". Неверно указано наименование колбасы: вместо "колбаса ливерная "Домашняя" указано "колбаса жареная с печенью".

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N 04-167 от 12.12.2008г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Деликатес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако такое правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается:

- в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована;

- в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция;

- в недоведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика);

- в представлении недостоверных результатов испытаний продукции;

- в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом административное правонарушение выразилось в недоведении сведений о реализуемых Обществом продуктах до потребителя (покупателя, заказчика).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из пункта 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 также следует, что информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Общество реализовало продукцию со знаком добровольной сертификации вместо знака обязательной сертификации.

Указанное обстоятельство, а также факт указания на этикетках наименований компонентов, входящих в состав продукта, не в соответствии со стандартами Обществом не оспаривается.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В настоящем деле обществом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что вся проверяемая продукция прошла обязательную сертификацию и на нее имеются сертификаты соответствия. Продукция имела маркировку знаком соответствия, но только не обязательной, а добровольной сертификации. На этикетках имелась информация о всех входящих в состав продукта компонентах, только их наименование было указано не полно. На момент рассмотрения дела общество изготовило новые этикетки на продукцию с учетом выявленных нарушений. Суд с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, а суд при рассмотрении настоящего дела исходил из характера правонарушения, степени вины правонарушителя и вправе был оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное, освободив общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Допущенные обществом нарушения на этикетках о составе продукции свидетельствуют лишь о неполноте содержащейся в них информации по каждому компоненту, в то же время информация о компонентах продукта имеется и она достоверная.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем и оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-14000/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина