Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4721/07

г. Владимир

Дело N А43-23890/2007-27-270

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарца Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Бухарца Александра Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бухарца Александра Степановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бухарец А.С. привлечен к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражный управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

Управление и Бухарец А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2002 по делу N А43-273/02-2-16 общество с ограниченной ответственностью "Валлис НН" (далее - ООО "Валлис НН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Бухарец А.С.

Ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Валлис НН" Бухарца А.С. по вопросу соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 не был представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства арбитражному суду, включая реестр требований кредиторов, справку банка о закрытии расчетного счета, сообщения из ГИБДД, УФРС, КУГИ и ЗР г.Н.Новгорода, подтверждающие проведение розыска имущества должника, ликвидационный баланс предприятия.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 N 00602207.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 20, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии в действиях Бухарца А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины управляющего в его совершении, привлек Бухарца А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в ООО "Валлис НН" действовал Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 115 вышеназванного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно статье 117 Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не представлял в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о работе, проведенной в рамках конкурсного производства и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и позволяющие арбитражному суду оценить результаты и решить вопрос о его завершении, в нарушение определения суда от 03.08.2007. В связи с этим срок конкурсного производства в отношении ООО "Валлис НН" к 20.08.2007 истек, а конкурным управляющим не были представлены истребуемые судом документы, что привело к затягиванию процесса конкурсного производства.

Факт неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Бухарца А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бухарцу А.С. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса, с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007, принятое по делу N А43-23890/2007-27-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарца Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова