Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 07АП-4368/08

г. Томск

Дело N 07АП-4368/08 (А45-3057/07-32/76)

10 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Мироновой М.Л. по доверенности от 30.01.08.

от ответчика - Шевченко А.Г. по доверенности от 30.10.06.

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года по делу N А45-3057/07-32/76 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс"

о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 14.06.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Сибстройэлектро"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" в лице филиала - Новосибирские городские электрические сети

о взыскании 829339 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сибстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Дискус Плюс" о взыскании 85689,80 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда N 12 от 14.06.2005г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11916 руб.

ООО "Дискус Плюс" обратилось с встречным иском к ЗАО "Сибстройэлектро" о взыскании 829339 руб. убытков, связанных с просрочкой исполнения ЗАО "Сибстройэлектро" обязательств по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2007 года с ЗАО "Сибстройэлектро" в пользу ООО "Дискус Плюс" взыскано 746525,90 руб. (с учетом зачета первоначального и встречного исков). С ООО "Дискус Плюс" взыскано 3428,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008г. решение суда первой инстанции от 31.07.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2007г. в части взыскания убытков по встречному иску отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года по делу N А45-3057/07-32/76 в удовлетворении встречного иска ООО "Дискус Плюс" отказано. С ООО "Дискус Плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" взыскано 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе. В счет поворота исполнения решения взыскано с ООО "Дискус Плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" 746525 руб. в счет возврата денежных средств, взысканных по отмененному решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2007г. по делу N А45-3057/07-32/76 в части взыскания убытков по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дискус Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что ответчиком по встречному иску был нарушен срок окончания подрядных работ, истцом были представлены соответствующие доказательства. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-электротехнической экспертизы для установления факта возможности проведения пусконаладочных работ на воздушно-кабельной линии до окончания ее монтажа. ООО "Дискус Плюс" полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец документально не подтвердил необходимость приобретения имущества для теплоснабжения. По изложенным в апелляционной жалобе доводам истец полагает, что решение суда первой инстанции по встречному иску является незаконным и необоснованным, в этой связи просит его отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции ранее принятое по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибстройэлектро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года по делу N А45-3057/07-32/76, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2008г. по делу N Ф04-744/2008 (138-А45-22) даны следующие указания: о выяснении необходимости подключения дополнительного источника тепла на строящемся объекте и в какой связи находится данное обстоятельство с просрочкой выполнения работ по электроснабжению, предусмотренных договором N 12 от 14.06.2005г.; о необходимости дать оценку тому, что котел, стоимостью 296119 руб. остался в распоряжении ООО "Дискус Плюс"; об установлении причинной связи между просрочкой по договору и причинением вреда в части приобретения дизтоплива стоимостью 533220 руб.; решения вопроса об участии в деле ЗАО "Региональные электрические сети" в лице филиала - Новосибирские городские электрические сети и об обсуждении вопроса о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ (Т.2;л.д.103-107).

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения от 02 июня 2008 года правомерно руководствовался приведенными указаниями суда кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональные электрические сети" в лице филиала Новосибирские городские электрические сети.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком прав истца, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дискус Плюс" (заказчик) и ЗАО "Сибстройэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 14.06.2005г., предметом которого является выполнение подрядчиком работ: а) по монтажу и наладке газовой защиты трансформатора ТМГ-1000 кВА 10/0,4 кВ, встроенного в РП-10 кВ в м/районе VI-3 В жилмассива "Восточный"; б) пусконаладочных работ по кабельно-воздушной линии от РП-10 кВ до ПС "Восточная" и двух кабельных линий от РП-10 кВ до ТП N 1558 и ТП N 1561. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по приемке надлежаще выполненных работ и их оплате. По условиям указанного договора подрядчик должен выполнить работы 15.09.2005г. (Т.1;л.д.13-15).

ООО "Дискус Плюс" в обоснование заявленных требований указало, что в указанный срок работы не были выполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ООО "Дискус Плюс" не смогло своевременно сдать вновь построенный энергообъект, что послужило причиной приобретения дизельного котла и дизельного генератора для временного обеспечения электро- и теплоснабжение строящегося в микрорайоне жилого дома в осенне-зимний период 2005 г. Истец ссылается на: акт приемки из монтажа вновь построенной воздушно-кабельной линии 10-кВ на Восточном жилмассиве от 10.10.2005г., подписанный комиссией в составе представителей НГЭС и представителями сторон Рувинским В.Л. и Пятинкиным Г.П., свидетельствующий, что воздушно-кабельная линия 10-кВ на Восточном жилмассиве была принята из монтажа только 10.10.2005г.; акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области о допуске в эксплуатацию электроустановки N 1/031-197/05 от 03.11.2005г., на основании которого впоследствии был заключен договор на подачу электроэнергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что приобретение ООО "Дискус Плюс" 30.09.2005г. дизельного котла РОКА 395 кВт в комплекте с дизельной горелкой ТЕСНО 38 L и дизельного генератора АД-100-Т400 ОР (инв. N 142), дизельного топлива подтверждается счетом-фактурой N 5-00868 от 30.09.2005г., товарной накладной и платежным поручением N 2997 от 29.09.2005г., платежным поручением N 3112 от 31.10.2005г., счетами - фактурами ООО "Сибтопинвет".

С учетом положений ст.431 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором подряда N 12 от 14.06.2005г. не предусмотрено, что окончание и сдача работ производится одномоментно. Подателем жалобы довод о неправомерности указанного вывода необоснован.

Судом первой инстанции в решении от 31.07.2007г. по первоначальному иску установлено, что ООО "Сибстройэлектро" выполнило подрядные работы; 04.10.2004г. с участием ООО "Дискус Плюс" произведена комиссионная приемка объекта. От подписания актов формы КС-2 ООО "Дискус Плюс" уклонилось. 13.06.2006г. заказчиком получен один из последних актов, направленных подрядчиком почтой. На момент принятия решения акт не подписан. Возражений по поводу выполненных работ ООО "Дискус Плюс" не представило. Согласно справке Новосибирских горэлектросетей от 27.10.2005г. объект, на котором велись спорные подрядные работы, сдан в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2007г. в указанной части не было обжаловано, изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что комиссионная приемка 04.10.2005г. с участием ООО "Дискус Плюс" была проведена за пределами разумного срока после окончания работ по вине ответчика. Истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ обратного не доказано.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов истца о просрочке исполнения обязательств подрядчиком и на необоснованность доводов о несении истцом убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком подрядных работ.

Доводу подателя жалобы о необходимости приобретения имущества для теплоснабжения спорного подрядного объекта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом указаний кассационной инстанции. Необходимости переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает ввиду их обоснованности. Также с учетом существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-электротехнической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Дискус Плюс".

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года по делу N А45-3057/07-32/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров