Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-3691/08

г. Чита

05 декабря 2008 года

Дело N А19-11131/08-51 04АП-3691/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-11131/08-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладунцова Вадима Владиславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.03.2008 N01-01-9,

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Гладунцов Вадим Владимирович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.03.2008 года N 01-01-9.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции определением от 08 октября 2008 года удовлетворил данное заявление предпринимателя в части предложения уплатить штраф в размере 2861360,80 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что обязательным условием для вынесения такого определения является обоснование заявителем значительности возможного в случае непринятия таких мер ущерба, его документальное подтверждение, предоставление встречного обеспечения. Судом удовлетворено заявление налогоплательщика без представления доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Налоговому органу при рассмотрении заявления не была предоставлена возможность участвовать, представлять доказательства, давать пояснения по заявлению, чем нарушены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение от 12.03.2008 года N 01-01-9., согласно которому он должен уплатить в бюджет 7158415,05 руб. штрафа, недоимки по налогам и пени.

Принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, исходил из положений п.29 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 08 октября 2008 года принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доводам, приведенным заявителем в обоснование ходатайства.

В силу п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Относительно принятия обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.05г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание то, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики. При этом в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод инспекции о нарушении ее процессуальных прав апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, согласно ст.93 АПК РФ, производится на следующий, после его поступления в суд, день без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-11131/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов