Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7125/08

15 января 2008 г.

Дело N 07АП-7125/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года

по делу N А03-6747/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго"

к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: комитет по социальной защите населения администрации Красногорского района Алтайского края, управление по социальной защите населения Красногорского района Алтайского края

о взыскании 134840 рублей 94 копеек убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 134840 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате предоставления льгот на основании статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогическим работникам, проживающим на территории Красногорского района Алтайского края.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по социальной защите населения администрации Красногорского района Алтайского края, управление по социальной защите населения Красногорского района Алтайского края.

В предварительном судебном заседании произведена замена ответчиков. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что представленные истцом в обосновании заявленных требований акт сверки задолженности, счета-фактуры не подтверждают расходов, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам на основании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". Ответственность в рамках данных обстоятельств дела должно нести юридическое лицо, являющееся субъектом договорных отношений, поскольку убытки МУП "Коммунэнерго" причинены неисполнением договорных обязательств. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект РФ. Заявитель полагает, что судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющим в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года по делу N А03-6747/2008-12, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между комитетом по социальной защите населения администрации Красногорского района и МУП "Коммунэнерго" заключен договор N 4 на возмещение затрат по предоставленным услугам.

В соответствии с указанным договором МУП "Коммунэнерго" предоставляет бесплатные услуги по оплате жилого помещения и отопления лицам, подпадающим по действие Закона Алтайского края "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" от 3 ноября 2005 года.

При этом комитет по социальной защите населения Красногорского района принял на себя обязательство компенсировать истцу фактические затраты из сумм целевых средств выделенных и поступивших на счета комитета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязанностей, истец направил ответчику счета-фактуры и сведения о расходах за оказанные услуги по отпуску электроэнергии педагогическим работникам, подлежащих возмещению на основании списков лиц, пользующихся льготами. Отсутствие возмещения понесенных расходов, связанных с отпуском энергии в 2007 году, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 134840 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы истца относиться к расходным обязательствам Российской Федерации. Соответственно они должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 педагогическим работникам образовательных учреждений предоставлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" от 3 ноября 2005 года возмещение организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, производится органом, уполномоченным администрацией Алтайского края, на основании заключенных с организациями договоров за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели.

Во исполнение обязательств предусмотренных договором от 10 января 2007 года N 4 истец в 2007 году предоставил услуги данной категории граждан по льготным тарифам, в связи с чем понес определенные расходы. В качестве доказательств понесенных расходов представлены списки пользующихся льготами граждан, заверенные уполномоченным органом по социальной защите населения, двусторонние акты N 178 от 20.12.2003 г., N 4 от 21.01.2008 г., акт сверки расчетов по льготам педагогическим работникам на 1 апреля 2008 года. Тем самым факт исполнения обязанности истцом подтверждается материалами дела. Сумма невозмещенных расходов за период ноябрь, декабрь 2007 года составила 134840 рублей 94 копеек.

Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

На основании статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям субъектов РФ, подлежащих финансированию за счет средств бюджета субъекта, финансирование расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг не относиться. И поскольку доказательства принятия нормативных актов, которыми субъект РФ, в частности Алтайский край, финансирование спорных расходов отнес за счет средств регионального бюджета не представлено, возмещение льгот отнесено к расходных обязательствам РФ.

Российская Федерация, установив федеральным законом гарантии и льготы, приняла тем самым на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Обеспечить исполнение обязанности по возмещению затрат должны соответствующие органы Российской Федерации. Соответственно, довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект РФ в лице уполномоченного органа, заключившего договор на возмещение затрат по осуществленным расходам, является необоснованным.

Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" N 377 от 27 июня 2003 года субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Между тем, доказательства поступления денежных средств в 2007 году на указанные цели из Фонда компенсаций за счет субвенций в Алтайский край, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательства поступления денежных средств из Фонда софинансирования социальных расходов на 2007 год, утвержденного федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 году", не представлены.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации затрат, истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению педагогическим работникам, льгот по оплате электроэнергии, обоснованно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков причиненных истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, от уплаты государственной пошлины государственный орган подлежит освобождению исключительно по делам, по которым им были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит буквальному значению содержащихся в указанной норме материального права слов и выражений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым он выступала в качестве ответчика.

Данная позиция нашла свое закрепление в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит обязательному учету судом кассационной инстанции.

По данному делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю выступало в качестве ответчика, следовательно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 8 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года по делу N А03-6747/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева