Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 19АП-3306/08

14 августа 2008 г.

Дело N А14-2678/2008/78/23 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Воронежской таможни - Шипилова Н.Л., представитель, доверенность N 16-04-14/6993 от 11.09.2006г., удостоверение ГСN 063452 ЧN 168588; Дьяченко В.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 12-20/3118 от 11.04.2008г., удостоверение ГСN 063476 ЧN 115332;

от ООО "ВИМ" - Марахов Г.И., представитель, доверенность б/н от 10.04.2008г., паспорт серии 20 04 N 180383 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.12.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу N А14-2678/2008/78/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными действий, указанных в письме от 13.03.2008г. N 03-14/134, выразившихся в отказе принять заявленный Обществом в ГТД N 10104070/240108/0000170 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и обязании Воронежской таможни принять заявленный в указанной ГТД метод определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу N А14-2678/2008/78/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИМ" был заключен контракт N 1 от 23.03.2006г. с фирмой Intercar Leasing Inc. на поставку легковых и грузовых автомобилей.

Во исполнение указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль "Форд Эскейп", 2001 года выпуска, VIN:1FMYU04161KB58290, по ГТД N 10104070/240108/0000170.

На стадии таможенного оформления товара ООО "ВИМ" заявлена таможенная стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 7850 долларов США.

24.01.2008г. Воронежской таможней в адрес ООО "ВИМ" был направлен запрос N 170 о предоставлении в срок до 09.03.2008г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: сведения подтверждающие пробег, комплектацию а/м до пересечения границы РФ; аукционный лист; банковские платежные документы и выписки с лицевого счета, подтверждающие перечисление денежных средств за полученный товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии), счета-фактуры, банковские платежные документы за оказание посреднических услуг.

Также таможенным органом в адрес общества направлено требование от 24.01.2008г. о предоставлении указанных в запросе документов либо внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 8202,62 рубля для соблюдения условий выпуска товаров, и соответствующее уведомление от 24.01.2008г.

В установленный срок ООО "ВИМ" не представило Воронежской таможне документы согласно перечню.

Воронежская таможня отказалась принять объявленную Обществом таможенную стоимость автомобиля по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки, направив ООО "ВИМ" письмо о необходимости корректировки таможенной стоимости от 13.03.2008г. N 03-14/134.

Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни, полагая, что они не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО "ВИМ", Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "ВИМ" указывает на предоставление таможенному органу полного пакета документов в подтверждение правомерности применения выбранного метода определения таможенной стоимости товара.

В обоснование правомерности своих действий Воронежская таможня указывает на недостоверность данных, использованных Обществом при заявлении таможенной стоимости и, как следствие, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемым согласно каталогу N.A.D.A.; отсутствие аукционного листа либо иного документа, подтверждающего размер аукционных сборов, комиссионных вознаграждений в соответствии с дополнением к контракту N 1 от 23.03.2006г.; отсутствие переводов инвойсов на оплату транспортных услуг; банковские документы на оплату за товар не корреспондируют с данной поставкой ни по идентификации автомобиля, ни по суммам, подлежащим оплате за данный автомобиль, не представлены счета, выставленные продавцом на предоплату; отсутствие в инвойсах от 15.10.2007г. ссылки на условия поставки; отсутствие экспортной ГТД.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух условий, а именно, не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ таможня вправе запросить дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило Воронежской таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Однако, Воронежская таможня письмом N 03-14/134 от 13.03.2008г. сообщила ООО "ВИМ" о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, ввиду недостоверности сведений, представленных Обществом.

Таможня ставит под сомнение базис условий, на которых был поставлен спорный автомобиль, однако, как это повлияло на определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не указывает.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе от 15.10.2007г. ссылки на условия поставки не может являться основанием для выводов о недостоверности представленных заявителем сведений, поскольку в данном инвойсе указан идентифицирующий признак автомобиля ввезенного заявителем по ГТД N 10104070/240108/0000170 - VIN автомобиля, аналогичный указанному в ГТД. Доказательства заключения ООО "ВИМ" иных контрактов с Intercar Leasing inc. на поставку автомобилей либо представления таможенному органу указанного инвойса по другим ввезенным Обществом автомобилям у Воронежской таможни отсутствуют.

Ссылка Воронежской таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой не может быть принята как недостоверность представленных заявителем сведений, поскольку при осуществлении расчетов с контрагентами в условиях длительных договорных отношений ни законодательством о валютном регулировании, ни гражданским законодательством не запрещено проведение авансовых платежей без указания конкретной поставки и цены за единицу каждого товара.

Кроме того, порядок оплаты товара не может повлиять на цену сделки и, соответственно, на таможенную стоимость товара, так как контрактом не предусмотрены какие-либо скидки или наценки из-за условий оплаты товара.

Каких-либо иных претензий в письме N 03-14/134 от 13.03.2008г. "О корректировке таможенной стоимости" Воронежская таможня не заявила.

Таким образом, Воронежская таможня не доказала наличие признаков, не позволяющих применить в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости товара и аргументировано не обосновала необходимости применение какого-либо иного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Воронежской таможней не представлены бесспорные доказательства наличия существенных неустранимых противоречий и расхождений в представленных ООО "ВИМ" в обоснование определения таможенной стоимости автомобиля, ввезенного согласно ГТД N 10104070/240108/0000170, по цене сделки документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленных при декларировании товара.

Довод таможенного органа о том, что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку решение об отказе в принятии заявленной ООО "ВИМ" таможенной стоимости по ГТД N 10104070/240108/0000170 отменено, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как в Информационном письме от 22.12.2005г. N 99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. К тому же, таможенный орган указал на то, что в настоящий момент процедура контроля таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не завершена.

С учетом изложенного, Воронежская таможня неправомерно отказала заявителю в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, требования ООО "ВИМ" о признании незаконными действий, указанных в письме от 13.03.2008г. N 03-14/134, выразившихся в отказе принять заявленный Обществом в ГТД N 10104070/240108/0000170 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают правомерности оспариваемых действий Воронежской таможни.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Воронежскую таможню. При подаче апелляционной жалобы Воронежской таможней платежным поручением N 1069 от 09.07.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу N А14-2678/2008/78/23 оставить без изменения, апелляционную Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова