Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9956/08

г. Пермь

Дело N А50-18754/2006

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Спектр ПМ") Шляпин Л.А. паспорт 57 04 411791 от 23.01.2004 г. доверенность N 03 от 23.07.2008 г.,

от ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) не явились,

от третьего лица (ООО "Стройсервис") Шляпин Л.А. паспорт 57 04 411791 от 23.01.2004 г. доверенность N 03 от 01.07.2008 г.,

от третьего лица (ЗАО "Техносервис") Микрюкова А.А. паспорт 57 07 185315 от 17.01.2008г. доверенность от 18.07.2008г.

от третьих лиц - Департамента имущественных отношений Пермской области, Департамента имущественных отношений города Перми, ООО "Ренова", Ваганова Владимира Борисовича не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спектр ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2008 года

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-18754/2006

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Спектр ПМ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Департамент имущественных отношений Пермской области, Департамент имущественных отношений города Перми, ЗАО "Техносервис", ООО "Стройсервис", ООО "Ренова", Ваганов Владимир Борисович

о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. удовлетворены исковые требования ООО "Спектр ПМ". Проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО "Велта" к ООО "Спектр ПМ" (т. 2 л.д. 39-42).

18.08.2008г. ЗАО "Техносервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 45-47). По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в момент принятия решения - 25.12.2006 г., на общезаводские ООО (кабельная эстакада) (лит 26), протяженностью 614 м., инв. N 3111203, 1967 года постройки, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Техносервис".

Решением суда от 25.11.2008г. заявление ЗАО "Техносервис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.12.2006г. отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Техносервис" (т. 2 л.д. 138-140). Дело назначено к рассмотрению на 11.12.2008г.

Истец с решением суда от 25.11.2008 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления ЗАО "Техносервис" о пересмотре решения суда от 25.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. По мнению истца, решение суда от 25.11.2008 г. является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права, а также суд не применил закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе истец указал, что ЗАО "Техносервис" не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ЗАО "Техносервис" использует ненадлежащий способ защиты. Решение суда от 15.12.2007 г. принято в отношении семи объектов недвижимости. ЗАО "Техносервис" указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств в отношении одного объекта недвижимости, в связи с этим отсутствуют основания пересмотра судебного решения, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, в отношении остальных шести объектов.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела N 2-2735/2006 и арбитражного дела N А50-5082/2008. По мнению истца, факты, установленные в рамках указанных дел, имеют непосредственное значение для данного дела, могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 25.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО "Стройсервис" с доводами апелляционной жалобы согласен, отзыв не представил. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Техносервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Решение суда от 25.11.2008 г. считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся содержаться в ст. 311 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Однако, согласно п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное ЗАО "Техносервис" свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. (т. 2 л.д. 57) является новым доказательством, которое не было представлено в материалы дела и не исследовалось судом при принятии решения от 25.12.2006.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, удовлетворяя заявление ЗАО "Техносервис", суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (свидетельство о праве собственности от 19.12.2006) могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора (ст. 42 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ЗАО "Техносервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2006 удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда от 25.11.2008 г. подлежит отмене на основании п.3 ст.270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-18754/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Техносервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-18754/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина