Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-977/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А64-6045/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Маяк": Гарман А.В., представитель, доверенность N 13 от 14.03.2009 г., паспорт серии 6804 N 117206 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 14.04.2004 г.; Кузнецов И.А., член правления, протокол N 1 от 21.11.2006 г., паспорт серии 6802 N 798826 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 18.12.2002 г.; Дорощук О.В., председатель, протокол N 6 от 22.11.2007 г., паспорт серии 8702 N 606520 выдан Управлением внутренних дел города Воркуты республики Коми 19.11.2002 г.;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Гуляев Д.Ю., начальник юридического отдела, доверенность N 22 от 1.01.2009 г., паспорт серии 6802 N 828877 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 15.01.2003 г.;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Кудрявцева А.С., представитель, доверенность N 4 от 30.03.2009 г., паспорт серии 6800 N 240041 выдан Управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 29.06.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 г. по делу N А64-6045/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Маяк", г. Тамбов, о взыскании 86 594 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк", ответчик) о взыскании 86 594 руб. 76 коп.- основного долга по договору энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 г.

Решением от 13.01.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ТСЖ "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его надлежащим образом.

Также в жалобе ссылается на то, что по объемам переданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии за период с 17.04.2008 г. по настоящее время разногласий не имеется.

Считает в жалобе, что суд принял в качестве доказательств лишь документы истца, которые ответчиком подписаны не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) ОАО "ТОСК" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что ответчик о ходе судебного процесса был уведомлен надлежащим образом.

Указывал в отзыве на то, что договор N 2225 является заключенным и ответчик обязан оплатить то количество энергии, которое указано в сведениях к балансу транспортировки электроэнергии по сетям третьего лица.

Считал в отзыве, что невозвращенный истцу акт приема-передачи электроэнергии не свидетельствует о разногласиях ответчика с данными, указанными в данном документе.

Также ссылался на тот факт, что обследование систем учета электроэнергии в доме N 92/2 по ул. Рылеева нарушений в системе учета не выявило.

От ОАО "ТОСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменного запроса от 05.05.2008 г., акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2007 г., январь - апрель 2008 г., бухгалтерской карточки, договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г., акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 17.04.2008 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2007 г., март - апрель 2008 г., а в приобщении к материалам дела копии письменного запроса от 05.05.2008 г.; акта снятия показаний приборов учета за январь - февраль 2008 г.; бухгалтерской карточки; договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г.; акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 17.04.2008 г. отказала, ввиду того, что ОАО "ТОСК" не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Представители ТСЖ "Маяк", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. От данной стороны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета общего количества электроэнергии, переданные в ОАО "ТКС" за период с 01 января 2008 г. по август 2008 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 13.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 13.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истории точки учета электроэнергии за период 01.01.2007 г. - 31.03.2009 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.04.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 30 минут 03.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители ТСЖ "Маяк" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснительной записки.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.04.2009 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 06.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 г., согласно которому ОАО "ТОСК" обязалось поставить электроэнергию, а так же в интересах ТСЖ "Маяк" оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а ТСЖ "Маяк" - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 30.01.2008 г. (л.д. 83-85).

Однако в окончательной форме условия договора стороны не согласовали, поскольку представленный истцом протокол согласования разногласий (л.д. 86-89) ответчиком подписан не был.

Сетевой организацией в отношениях сторон по энергоснабжению выступает ОАО "Тамбовские коммунальные системы", с которой у ОАО "ТОСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г.

Объемы электрической энергии, переданные ответчику сетевой организацией (ОАО "Тамбовские коммунальные системы"), согласно п. 3.3.3, п. 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г. определяются на основании сведений к балансу транспортировки электрической энергии, составляемых ежемесячно.

В январе-сентябре 2008 г. истец поставил ответчику электроэнергию в общем объеме 192 932 к.Вт.ч. на сумму 229 018 руб. 56 коп., что подтверждается сведениями ОАО "Тамбовские коммунальные системы" к балансу транспортировки электрической энергии за январь-сентябрь 2008 г..

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии подтверждается так же актами приема-передачи электроэнергии. Акт за март 2008 г. ответчиком не подписан.

Оплата потребленной электроэнергии была произведена ответчиком частично в сумме 142 423 руб. 80 коп.

Согласно расчету задолженность ТСЖ "Маяк" по оплате потребленной электроэнергии за указанный период составила 86 594 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует подписанный без разногласий договор.

Однако, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ТСЖ "Маяк" факт того, что в январе-феврале 2008 г., апреле-августе 2008 г. электроэнергия в согласованном количестве и качестве была поставлена истцом ответчику. Подтверждением чему служат акты приема-передачи энергии за указанные месяцы, подписанные ТСЖ "Маяк" без каких-либо замечаний (л.д. 12-18).

Истцом ответчику были выписаны счета-фактуры за период с января по август 2008 г. на общую сумму 229 018 руб. 56 коп. (л.д. 19-27).

В качестве обоснования объемов потребленной ответчиком энергии, истец представил фактические балансы электрической энергии по сети исполнителя за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. (л.д. 28-36) и сведения к балансу транспортировки электрической энергии за такой же период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не представил каких-либо доказательств не получения электроэнергии в марте 2008 г., несмотря на отсутствие подписанного акт приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 86 594 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом потребленной в марте 2008 г. электрической энергии.

Следует отметить, что в соответствии с условиями п. 3.1.4, по которому у сторон не имелось разногласий, именно ТСЖ "Маяк" обязано осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с п. 4.5 (также подписанного без принципиальных разногласий по порядку расчета) настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение рабочего дня по утвержденной Сетевой организацией форме.

Сетевой организацией, в рамках данных правоотношений, выступает ОАО "ТКС".

В соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков, обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контроля его осуществления, возложена на сетевые организации.

Пункт 159 Правил функционирования розничных рынков гласит, что Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии гарантирующим поставщикам.

В пунктах 3.3.3 и 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г., заключенного между Истцом и ОАО "ТКС" в интересах в т.ч. и ТСЖ "Маяк" закреплено, что ОАО "ТКС" обязано по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электрической энергии и направлять в ОАО "ТОСК" соответствующие сведения в порядке, установленной Приложением N 6 к Договору. Объемы электроэнергии, переданной Потребителям, определяются на основании данных приборов учета, указанных в договорах энергоснабжения, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленной Приложением N 6 к договору.

Как уже указывалось ранее, объемы электрической энергии, определяются на основании сведений к балансу транспортировки электрической энергии, ежемесячно составляемых в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче.

ОАО "ТОСК" в апелляционную инстанцию представила акты снятия показаний приборов учета в точках поставки электрической энергии потребителю заказчиком от 21.03.2008 г. и 18.04.2008 г. Первый акт (за март) представителем ТСЖ "Маяк" не подписан, акт от 18.04.2008 г. подписан представителем Потребителя без замечаний с учетом общего объема потребленной им электроэнергии и в марте 2008 г. т.е. предыдущими показаниями счетчика - 8774 (за март 2008 г.).

Таким образом, ответчик, подписав апрельские показания счетчика, подтвердил и предыдущие (мартовские) показания. Каких-либо нарушений в работе счетчиков обнаружено не было и сторонами правильность их показаний не оспаривается. Более того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, спора по объемам переданной и принятой энергии с 17.04.2008 г. у сторон нет.

Заявителем в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы было представлено общее количество электроэнергии, переданное в ОАО "ТКС" с января 2008 г. по август 2008 г. согласно которому объем потребленной в марте энергии в точности совпадает с объемом, указанным истцом в заявлении и составляет 61 680 кВт. Подписан данный документ непосредственно председателем ТСЖ "Маяк" Дорощуком О.В. (имеется в материалах дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может быть признан основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с требованиями АПК РФ, ОАО "ТОСК" к исковому заявлению приложило квитанцию о направлении заявления в адрес ТСЖ "Маяк" (л.д. 6). Исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, данное определение было направлено судом в адрес заявителя и 13.11.2008 г. было получено последним (л.д. 67), равно как и определение о назначении судебного разбирательства (л.д. 81).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование указанных в апелляционной жалобе доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 г. по делу N А64-6045/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова