Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 19АП-5423/08

19 декабря 2008 г.

дело N А08-674/08-2Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферова Е.Е.,

Баркова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. по делу N А08-674/08-2Б, вынесенное судьёй Баркаловой Г.И., по ходатайству ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Белгороде) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Белгородского филиала Банка ВТБ: Десятов А.Ю. - представитель, доверенность N 54 от 26.08.2008г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" Овчиникова А.В.: Маракин Д.А.- представитель, доверенность б/н от 08.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", конкурсному управляющему ЗАО "Кристалл-Бел" Овчинникову А.В., а также иным лицам:

- проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кристалл-Бел",

- заключения договоров купли-продажи имущества ЗАО "Кристалл-Бел",

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с имуществом ЗАО "Кристалл-Бел".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 5 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Белгороде) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", конкурсному управляющему ЗАО "Кристалл-Бел" Овчинникову А.В., а также иным лицам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кристалл-Бел", заключения договоров купли-продажи имущества ЗАО "Кристалл-Бел", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с имуществом ЗАО "Кристалл-Бел" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.11.2008г. отменить, ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Кристалл-Бел" от 21.10.2008г., а также причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Представитель Белгородского филиала Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять указанные обеспечительные меры.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждены решением собрания кредиторов ОАО "Кристалл-Бел", состоявшимся 21.10.2008г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашения его задолженности в рамках дела об банкротстве ЗАО "Кристалл-Бел".

Также заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи законодатель установил ограниченный срок действия обеспечительной меры: до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением от 18.07.2008г. ЗАО "Кристалл-Бел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Овчинников А.В.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Кристалл-Бел" опубликовано в Российской газете N 143-С от 05 июля 2008 года.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. по делу N А08-674/08-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать филиалу Банка ВТБ (ОАО) в г.Белгороде справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова