Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3752/08

г. Томск

Дело N 07АП-3752/08

21 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Шильников В.М. по доверенности от 06.02.2008 года,

от ответчика: Митрофанов Е.Б. по доверенности от 16.07.2008 года, Задорожная Ю.С. по доверенности от 22.03.2008 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящих Марии Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-2421/2008-12/67 по иску ЗАО СхП "Ярковское" к Непомнящих Марии Петровне

о признании права собственности на зарегистрированную долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "СПХ "Ярковское", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Непомнящих М.П. о признании за ЗАО "СПХ "Ярковское" права собственности на зарегистрированную за Непомнящих М.П. долю 8,5 гектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50183000 квадратных метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:041901:0049.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что Непомнящих М.П. распорядилась своим земельным паем, внесла пай в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, спорный земельный участок все время находился в фактическом пользования ЗАО "СПХ "Ярковское", никогда из ведения акционерного общества не выбывал. Законодательство того периода предусматривало внесение земельной доли в уставной капитал в связи чем, к истцу перешло право собственности.

Не согласившись с решением суда, Непомнящих М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что данное дело рассмотрено без соблюдения правил подведомственности; не доказано, что учредители внесли в уставный капитал именно земельные доли; из заявления ответчика видно, что в уставный капитал общества внесен имущественный пай, который указан в рублях; перехода права собственности на земельные доли к обществу не было, обществу свидетельство на земельный участок не выдавалось, следовательно, свидетельства, выданные гражданам, не могли утратить своей силы; исходя из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и купли-продажи акций, истец считал ответчика собственником земельной доли. Судом данные обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не были. Из соотношения стоимости 1га пашни, размера земельной доли и суммы, указанной в ведомостях, нельзя сделать вывод о том, что в уставный капитал было внесено право собственности на земельную долю. Исходя из анализа законодательства действовавшего в 90-е годы, можно сделать вывод, что право собственности на земельную долю, полученную лицом в результате приватизации, не могло быть внесено в уставный капитал юридического лица.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, считает, что истец пропустил срок исковой давности, однако данное обстоятельство судом не учтено, вынесено незаконное решение, которое истец просит отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что срок давности не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.12.1992 года трудовым коллективом совхоза "Ярковский" было принято решение о реорганизации совхоза "Ярковский" в АСОЗТ "Ярковское" (в настоящее время - ЗАО "СхП "Ярковское", правопреемник) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В пункте 3 заявки и пункте 5 Устава, утвержденного общим собранием от 03.12.1992 года, уставный капитал акционерного общества был сформирован за счет вкладов учредителей в размере 15615 тысяч рублей при объединении имущественного пая и земельной доли.

АСОЗТ "Ярковское" зарегистрировано Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 987 от 30.12.1992 года "О перерегистрации совхоза "Ярковский" в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Ярковское".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельную долю, в то время как земельные доли, которые внесены в уставный капитал, принадлежат обществу на праве собственности с момента государственной регистрации, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим на момент создания АСОЗ "Ярковское", колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса", при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Из пункта 16 Положения следует, что владелец имущественного пая и земельной доли может получить их при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 02.03.92 N 213 и Постановлениях Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающих на их территории, которые наделялись земельными и имущественными паями, в то же время наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

Государство как собственник земель установило определенные условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из указанных законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не была предусмотрена законодательством.

Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

Совхоз "Ярковский" являлся овощеводческим совхозом с мелиоративной системой земледелия и в соответствии с Письмом Управления сельского хозяйства и Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 11.11.1992 года, исх. N 3-7-1/1234, включен в перечень сельскохозяйственных предприятий, на которые распространяются особые условия реорганизации.

В соответствии с пунктом 22 Положения, специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Реорганизация в АСОЗТ "Ярковское" осуществлена в соответствии вышеназванными требованиями.

Из материалов дела следует, что работники совхоза "Ярковское", включая ответчика, приняли общее решение трудового коллектива от 03.12.1992 о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Непомнящих М.П. 18.11.1992 было подано заявление в комиссию по реорганизации совхоза "Ярковский" о внесении ею имущественного пая и земельной доли в уставный капитал акционерного общества.

Составлены акты приемки-передачи земельного пая и материальных средств от учредителей акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Ярковское" акционерному сельскохозяйственному обществу закрытого типа "Ярковское".

Учредителями акционерного общества была оформлена заявка на регистрацию акционерного общества закрытого типа "Ярковское" от 07.12.1992. Из списка учредителей, являющегося приложением к заявке на регистрацию, следует, что суммированная стоимость земельного и имущественного пая Непомнящих М.П. составляла 30,6 тыс. руб., при этом стоимость земельного пая составляла 10 тыс. руб., стоимость имущественного пая 20,6 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждены ведомостями начисления имущественного и земельного пая ЗАО "СПХ "Ярковское" (подлинник ведомостей обозревался в ходе судебного заседания 23 апреля 2008 года). Непомнящих М.П., внеся вклад в размере 30,6 тыс. руб., приобрела право на 31 обыкновенную именную акцию ЗАО "СПХ "Ярковское", что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 06.02.2008 N 167. Причем земельный пай внесен в оплату 10 акций, имущественный пай внесен в оплату 21 акции.

Отделом финансов и налоговой политики администрации Новосибирского района 10.03.1993 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций АОЗТ "Ярковское" в момент его учреждения в количестве 15615 штук по номинальной стоимости 1000 руб. на сумму эмиссии 15615000 руб. Присвоен код государственной регистрации ценных бумаг N 51240-1-63, что подтверждено письмом N 65 от 10.03.1993 финансового отдела исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области.

Согласно пункту 6.1 устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущества, переданного ему участниками; имущества, переданного обществу бесплатно; продукции общества; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного обществом по другим основаниям.

Таким образом, ответчик, исполняя решение, принятое им и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, утратил право собственности на земельную долю (пай).

Свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное 27.09.1994, само по себе, с учетом доказанности факта внесения доли в уставный капитал, не подтверждает наличие у ответчика права собственности на земельную долю.

В силу пункта 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 года N 590, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР", действовавших на момент создания АСОЗТ "Ярковское", акционерное общество является собственником имущества, переданного его учредителями.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Как указано в пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.

Таким образов, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное Непомнящих М.П. после внесения ею земельной доли в уставный капитал акционерного общества, не создает каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента добровольного внесения в уставный капитал АСОЗТ "Ярковское" земельного пая в качестве взноса в уставный капитал общества, ответчик передал право собственности на него обществу.

Указанными правовыми актами не было предусмотрено право владельцев имущественного пая и земельной доли на внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество только имущественного пая.

Ответчик ссылается на несоблюдение процедуры внесения земельной доли в уставный капитал общества.

Между тем, несоблюдение данной процедуры не влияет на волю Непомнящих М.П., выраженную и направленную в том периоде на внесение земельного пая в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Спорный земельный участок все время находился в фактическом пользования ЗАО "СПХ "Ярковское", никогда из ведения акционерного общества не выбывал.

Ссылка ответчика на договор аренды несостоятельна в связи с изложенным выше. Отношения из договора купли- продажи акций N 053-07 от 15.02.2007 года не являются предметом рассмотрения в данном исковом производстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Конституцию СССР, не соответствует нормам материального права, действовавшим в тот период времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о денежной оценке земельной доли за несостоятельностью в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Заявление ответчиком в ходе судебного заседания о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. Истец, исходя из того обстоятельства, что земельные доли, которые были внесены в оплату уставного капитала при создании акционерного общества, принадлежат ему на праве собственности, в течение всего времени производил обработку земельного участка, т.е. нес бремя его содержания, уплачивал земельный налог и т.д. Таким образом, являясь де-факто собственником вышеозначенного земельного участка, истец узнал о нарушенном праве при получении выписки из ЕГРП по состоянию на 3 декабря 2007 года, когда намеревалось привести положение с земельным участком в соответствие с действующим законодательством, направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по НСО запрос о наличии зарегистрированных прав иных лиц на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-2421/2008-12/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непомнящих Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.