Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7284/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А50-1530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Завьяловой Юлии Александровны: Шубенко В.Е. по доверенности от 06.02.2008 г.,

от ответчика - ЗАО "Лас-Вегас": Овсянникова К.А. по доверенности от 20.05.2008 г.,

от ответчика - Никитина Николая Владимировича: не явились,

от третьего лица - Дудко Евгения Леонидовича, Россихина Андрея Ивановича, Зотовой Екатерины Андреевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Никитина Николая Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2008 года

по делу N А50-1530/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Завьяловой Юлии Александровны

к ЗАО "Лас-Вегас", Никитину Николаю Владимировичу,

третьи лица: Дудко Евгений Леонидович, Россихин Андрей Иванович, Зотова Екатерина Андреевна

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Завьялова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лас-Вегас" (далее - общество "Лас-Вегас", общество) и к Никитину Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2008 г. двухэтажного здания магазина, лит. А, общей площадью 433 кв. м, кадастровый номер 59-59-08/033/2005-055, и земельного участка для эксплуатации здания магазина (земли поселений), общей площадью 1606,39 кв.м, кадастровый номер 59:07:001 05 11:0005, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова 1б, а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Никитина Н.В. обязанности возвратить обществу "Лас-Вегас" указанные объекты недвижимого имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д.113-114).

Определением от 04.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудко Евгений Леонидович, Россихин Андрей Иванович и Зотова Екатерина Андреевна (т. 1 л.д. 111).

Решением от 07.08.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил то, что оспариваемый договор от имени общества подписан лицом, не являвшимся его директором; решение об одобрении этой сделки, являющейся крупной, принято лицами, которые акционерами общества на дату заключения оспариваемого договора не являлись; общество в лице уполномоченного органа волю, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, не выражало, а акционеры общества не принимали решение об одобрении крупной сделки.

Исходя из того, что оплата имущества, переданного по договору произведена не была, суд признал обоснованным требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности вернуть обществу имущество, приобретенное им по договору.

Ответчик - Никитин Н.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что договоры продажи акций, в результате чего произошло изменение состава акционеров общества, протокол об избрании новым составом акционеров общества директора общества являются недействительными; лица, принявшие решение об одобрении крупной сделки, являются акционерами общества. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы, принятое по делу решение является необоснованным. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения по существу дела о признании недействительными указанных выше договоров продажи акций, передаточных распоряжений и протоколов.

Истец - Завьялова Ю.А., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - общество "Лас-Вегас", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на то, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Участвующие в деле лица - истец, ответчик - Никитин Н.В., третьи лица -Дудко Е.Л., Россихин А.И., Зотова Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 г. между обществом "Лас-Вегас" (продавец) в лице директора Дудко Е.Л., и Никитиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1606,39 кв.м, кадастровый номер 59:07:001 05 11:0005, и размещенного на нем нежилого здания общей площадью 433 кв. м, кадастровый номер 59-59-08/033/2005-055, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова 1б (т. 1 л.д. 83-85).

Указывая на то, что данный договор от имени общества подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и совершен в отсутствие одобрения этой сделки, являющейся крупной, общим собранием акционеров общества, истец, считая себя акционером общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Общество "Лас-Вегас" учреждено Дудко Е.Л. и Зотовой Е.А. Уставный капитал общества был разделен на 100 обыкновенных акций, из которых 80 принадлежало Дудко Е.Л., 20 - Зотовой Е.А. (т. 1 л.д. 32)

По договору N 1 от 12.11.2007 г. Дудко Е.Л. продал 50 акций общества Завьялову Д.А. В материалах дела имеется соответствующее передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 25, 26).

Истец Завьялова Ю.Л. приобрела 20 акций у Зотовой Е.А. по договору N 2 от 12.11.2007 г. и 30 акций у Дудко Е.Л. по договору N 3 от 12.11.2007 г., передача акций подтверждается передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 21-24).

Выпиской из реестра акционеров общества подтверждается внесение в реестр акционеров общества "Лас-Вегас" записи о том, что акционерами общества, владеющими по 50 акций общества каждый, являются Завьялов Д.А. и Завьялова Ю.А. (т. 1 л.д. 27).

В материалах дела имеются аналогичные по содержанию выписки из реестра акционеров, датированные 02.01.2008 г. и 20.04.2008 г. (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 49).

Вопрос о наличии у заинтересованных лиц статуса акционера и возможности реализации прав, удостоверенных акциями, устанавливается на основании данных реестра акционеров (ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В силу нормы, указанной последней, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Реестр акционеров общества, который свидетельствовал бы о наличии в соответствующий юридически значимый период у иных лиц, помимо Завьялова Д.А. и Завьяловой Ю.А., статуса акционеров общества "Лас-Вегас", в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что статус участвующих в данном деле в качестве третьих лиц Дудко Е.Л. и Зотовой Е.А., как акционеров общества "Лас-Вегас" не прекратился, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено заинтересованными лицами и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных (тех, на которые указано в апелляционной жалобе) обстоятельствах оформления договоров об отчуждении истцу и Завьялову Д.А. акций общества, соответствующих передаточных распоряжений, протокола общего собрания акционеров общества (т. 1 л.д. 54), в ходе проведения которого были приняты решения, представляющие собой выражение акционерами общества - Дудко Е.Л. и Зотовой Е.А., согласия на соответствующее отчуждение акций. Кроме того, отсутствуют и доказательства обстоятельств, на которые также указано в апелляционной жалобе, как следует из ее содержания, предшествовавших оформлению приведенных выше документов; достижения сторонами отмеченных договоров о сделке с ценными бумагами иных соглашений, на характер которых указано в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, исследованные доводы апелляционной жалобы сами по себе не являются достоверными доказательствами, лишь при наличии которых был бы возможен вывод о том, что фактически указанные документы были оформлены при отсутствии соответствующего волеизъявления Дудко Е.Л. и Зотовой Е.А., а также в другой период времени - предположительно в феврале 2008 г.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на вид доказательства, которое может свидетельствовать о реальных датах оформления указанных выше документов - заключение эксперта, не имеет правового значения. Материалы дела не содержат соответствующего доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы, содержащей указание на то, что Дудко Е.Л. исполнял все полномочия директора общества и после 14.11.2007 г. - дата избрания на должность директора общества Завьялова Д.А., в частности, осуществлял операции по банковским счетам, увольнял и принимал на работу, заключал договоры, в том числе, договор об управлении имуществом, стороной которого была истец.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе при наличии не оспоренных в установленном порядке данных, свидетельствующих об изменении состава акционеров общества и об избрании этими акционерами в качестве единоличного исполнительного органа общества Завьялова Д.А., правового значения не имеет.

Акционеры - истец и Завьялов Д.А., 14.11.2007 г. на внеочередном общем собрании акционеров общества приняли решение об избрании на должность директора общества лица, указанного последним (т. 1 л.д. 55).

Данное решение недействительным не признано. Доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии данного решения с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что общество в лице уполномоченного органа - директора (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 11.3 устава общества), не выражало волю, которая была бы направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах вывод суд первой инстанции, содержащий квалификацию оспариваемой сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоответствием ее требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", является верным.

Положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о смене единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, балансовая стоимость отчужденного в соответствии с условиями оспариваемого договора здания составляет 9 755 420 руб., земельного участка - 132 000 руб. (т. 1 л.д. 90), что соответствует 82,19 % балансовой стоимости активов общества "Лас-Вегас", определенной по данным его бухгалтерской отчетности.

В силу указанного обстоятельства оспариваемая сделка признана судом первой инстанции крупной.

Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества (п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Совершенная с нарушением указанного требования закона крупная сделка может быть признана недействительной по иску акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.01.2008 г. (т. 1 л.д. 71) в качестве доказательства соответствующего обстоятельств, поскольку лица, принявшие участие в данном собрании, на дату его проведения, как установлено выше, не являлись акционерами общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания оспариваемой акционером общества сделки недействительной.

То, что данной сделкой права истца нарушены, является очевидным, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из всего объема прав акционера, в том числе тех, которые основаны на владении обществом конкретным имуществом, которое могло быть использовано для извлечения прибыли, являющейся основой источника выплаты дивидендов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

К категории такого нарушения не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, обоснованием этого ходатайства явилось указание на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края другого дела о признании договоров купли-продажи акций, протоколов и передаточных распоряжений.

В материалах дела действительно имеется ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу дела по иску Дудко Е.Л. и Зотовой Е.А. о признании недействительными указанных выше актов (т. 2 л.д. 10). Это дело, на что было указано в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве, рассматривалось Кировским районным судом г. Перми.

Отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанное дело действительно находилось в производстве соответствующего суда, явилось основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В арбитражный суд апелляционной инстанции заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые опровергали бы соответствующее обстоятельство, явившееся основанием для отказа в удовлетворении рассмотренного ходатайства.

С учетом характера спора, затрагивающего интересы акционеров, акционерного общества и лиц, которые считают себя акционерами общества, данное дело следует признать подведомственным арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Никитина Николая Владимировича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. по делу N А50-1530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова