Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8097/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А71-6701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ИП Чеснокова А.И. - Чесноков А.И., паспорт, Лугинина Л.Р., доверенность от 06.11.2008г., паспорт,

от ОАО "Гарант" - Барханов И.Ф., адвокат, доверенность N 626 от 04.08.2008г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2008 г.

по делу N А71-6701/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ИП Чеснокова А.И.

к ОАО "Гарант"

о взыскании 336 724 руб. долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гарант" о взыскании 336 724 руб. задолженности за поставленный товар и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер заявленных требований до 351 370 руб.

ОАО "Гарант", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании сделок, оформленных расходной накладной N кс00000027 от 31.01.2008г. на сумму 4 380 руб., товарной накладной N 218 от 06.02.2008г. на сумму 39 832 руб. недействительными (ничтожными) в части содержащихся в них указаний на то, что они заключены ОАО "Гарант".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2008г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Гарант" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2008г. не согласно в части отказа во встречном иске, взыскании 337 821,78 руб. долга и 9 000 руб. судебных издержек. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чесноков А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. между индивидуальным предпринимателем Чесноковым А.И. (Продавец) и ОАО "Гарант" (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 02.9-05/69, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар: материалы, лаки, краски, запасные части для ремонта автотранспортных средств. Товар поставляется Продавцом в адрес Покупателя согласно предварительной заявке с указанием срока, ассортимента, количества, цены за единицу товара и общей стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку заявки в материалах дела отсутствует, товарные накладные ссылки на договор купли-продажи N 02.9-05/69 от 29.12.2005г. не содержат, суд при рассмотрении дела в первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Оформляя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г., ИП Чесноков А.И. вывел задолженность ОАО "Гарант" за поставленный товар в сумме 351 370 руб. 78 коп., ОАО "Гарант" с расчетом не согласилсяч, указал в акте, что задолженность не превышает 119 302,28 руб.

По мнению истца, ответчиком необоснованно не принят к учету, и, соответственно, к оплате товар, поставленный по накладным N N 000027, 00055, 00099, 00101 на общую сумму 212 851,00 руб. Предпринимателем Чесноковым А.И., в свою очередь, не признан зачет якобы проведенный ОАО "Гарант" на сумму 19 217,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, ОАО "Гарант" признал задолженность по товарной накладной N 216 от 06.02.2008г. в сумме 13 549 руб.

Получение товара по накладным N 00000027 от 31.08.2008г. на сумму 4 380 руб., N 218 от 06.02.2008г. на сумму 39 832 руб. оспаривает. Ссылается на то, что от имени ОАО "Гарант" в указанных накладных проставлены подписи товароведа Сташкевича А.Л., который не имел полномочий на его получение. Доверенности на получение спорного товара ему не выдавались, в должностные обязанности товароведа получение товара от третьих лиц не входит. Более того, в период с 15.01.2008г. по 11.02.2008г. Сташкевич А.Л. находился в очередном отпуске. Последующего одобрения со стороны ОАО "Гарант" оспариваемые сделки не получали, следовательно, гражданские права и обязанности по ним у ОАО "Гарант" не возникли (ст. 183 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств соблюдения установленного ст. 410 ГК РФ порядка проведения взаимозачета ОАО "Гарант" не представило, оснований для вывода о проведении зачета у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 218 от 06.02.2008г., N 174 от 31.01.2008г., N кс00000027 от 31.01.2008г. поставил ответчику товар на сумму 199 302 руб. Товар получен работником ответчика товароведом Сташкевичем А.Л., о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных, скрепленная печатью юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Сташкевича А.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени общества при подписании спорных накладных, отклонена судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ОАО "Гарант" не оспаривается, Сташкевич А.Л., подписавший спорный накладные, является работником ОАО "Гарант" - товароведом. Ранее он неоднократно получал для ОАО "Гарант" товар, поставляемый предпринимателем Чесноковым А.И., который обществом принимался к учету и оплачивался. При этом доверенности Сташкевичу А.Л. не выдавалось.

Нахождение Сташкевича А.Л. в отпуске не исключает возможности его пребывания на рабочем месте и совершения от имени общества действий по приемке товара.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению: приемосдатчик, продавец и.т.п.) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа покупателя, указанием должности и расшифрованной подписью в товарной накладной либо доверенностью.

Поскольку полномочие на получение продукции явствовало из ранее сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, факт получения товара удостоверялся печатью ОАО "Гарант", проставленной на спорных накладных, собственно подпись Сташкевича А.Л. и печать ОАО "Гарант" на спорных накладных ответчиком не оспариваются, товар считается принятым уполномоченным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделки купли-продажи по накладным N кс00000027 от 31.08.2008г. на сумму 4 380 руб. и N 218 от 06.02.2008г. на сумму 39 832 руб. заключены Сташкевичем А.Л. от имени ОАО "Гарант" и оснований для признания их недействительными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования истца по накладной N 174 от 31.01.2008г. на сумму 15 090 руб. в нарушение закона, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании процессуального закона (АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования по встречному иску отклонены правомерно.

Оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), задолженность ОАО "Гарант" перед предпринимателем Чесноковым А.И. за поставленный товар признана доказанной в сумме 351 370 руб. 78 коп. (119 302 руб. 28 коп. + 19 217 руб. 50 коп. + 13 549 руб. + 39 832 руб. + 155 090 руб. + 4380 руб.) и взыскана судом обоснованно (ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом в разумных пределах, что соответствует положениям ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2008г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2008 г. по делу N А71-6701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова