Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2721/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-39961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Лосева С.В., паспорт 65 06 N 922546, доверенность от 28.04.2009 N 03-08

от заинтересованного лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" - Злобин В.Н., директор, представил удостоверение N 448 от 16.01.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-39961/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей"

о взыскании 848 242 руб.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей" (далее - налогоплательщик, учреждение) 653 629 руб. 08 коп., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 193 694 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость - 48 709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) - 106 693 руб., водный налог - 38 292 руб.), пени в общей сумме 102 645 руб. (налог на прибыль - 302 92 руб., налог на добавленную стоимость - 35 244 руб., единый налог- 26 561 руб., водный налог - 10 548 руб.), штрафные санкции в общей сумме 357 290 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично с учреждения взысканы с в доход бюджета 206 383 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 30 151 руб., водный налог в сумме 38 292 руб., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 850 руб., пени за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 15 880 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 244 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5 751 руб., пени за неуплату водного налога в сумме 10 548 руб., штрафные санкции в общей сумме 18 958 руб. 72 коп. и государственная пошлина в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании ЕНВД в сумме 76 542 руб., пени - в сумме 20 810 руб. и штрафа - в сумме 167 704 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога, поскольку последнее в течение всего проверяемого периода получало доход от осуществления розничной торговли покупными товарами через магазины, торговая площадь которых не превышает 150 кв.м.

Данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Кроме того, инспекция полагает, что судом нарушены положения ст. 215 АПК РФ, поскольку по данному делу предмет спора был о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, суду следовало установить имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, а не правильность и обоснованность доначисления спорной суммы налога.

Учреждение представило в судебное заседание отзыв, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению представителя налогоплательщика, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания ЕНВД, пени и штрафа, поскольку оснований для признания учреждения плательщиком ЕНВД не имеется.

В рассматриваемом случае магазин - это учебно-производственная мастерская по профессии "Коммерсант в торговле", в котором есть мастер производственного обучения, в самом магазине работают ученики, отрабатывают практические навыки по работе с покупателями, основанных на реальных денежных отношениях.

В связи с осуществлением расчетов, налогоплательщиком был зарегистрирован ККТ, а доходы магазина учитывались по общей системе налогообложения, с полученной выручки уплачивались налоги.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт N 11-08 от 12.08.2008 и принято решение N 11-10 от 16.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., а так же учреждению доначислен ЕНВД и пени.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 650 от 05.11.2008 об уплате налога, пени, штрафов, которое исполнено учреждением частично, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления инспекции о взыскании с учреждения ЕНВД, пени и штрафов по магазину, расположенному по адресу г. Красноуфимск, ул. Ремесленная , 7, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял розничную торговлю товарами, данное помещение выделено под учебную мастерскую, целью создания которой является обеспечение качественной подготовки обучаемых.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что учреждение является плательщиком ЕНВД, поскольку в течение всего проверяемого периода получало доход от осуществления розничной торговли покупными товарами через магазин, торговая площадь которого не превышает 150 кв.м.

Данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит переводу на уплату ЕНВД с 01.01.2005.

Указанный вывод инспекция сделала на основании анализа первичных документов (мемориальных ордеров, оборотно - сальдовых ведомостей, главной книги, книги продаж, товарных отчетов, реестра формирования розничных цен и карточки счета 40101), из которых усматривается, что налогоплательщик приобретает товары, осуществляет их оприходование, на весь приобретаемый товар производит наценку, выручку отражает в бухгалтерском учете.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, превышающей 150 кв. м организации и индивидуальные предприниматели подлежат переводу на общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

При этом обязательным признаком для учета площадей при исчислении ЕНВД является их фактическое использование.

Действительно, учреждение в течение всего проверяемого периода (кроме июля и августа каждого года) осуществляло реализацию покупных канцелярских товаров через магазин с торговой площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу г. Красноуфимск, ул. Ремесленная 7.

Однако, оценив имеющиеся в материалах документы (Положение об учебно-производственных мастерских, Программа производственного обучения по профессии "Коммерсант в торговле", Положение о прохождении производственной практики обучающимися лицея, Положение о государственной итоговой аттестации выпускников, Положение о распределении внебюджетных средств, должностная инструкция на мастера производственного обучения (заведующая учебной мастерской - магазином), на которую назначена Мухарлямова Р.И., копии лицевых счетов за 2005-2007 г.), арбитражный суд установил, что помещение, расположенное по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, выделено под учебную мастерскую, целью создания которой является обеспечение качественной профессиональной подготовки обучаемых, приобретение ими навыков и умений, соответствующих квалификационной характеристике обучаемой профессии "Коммерсант в торговле".

Для проведения практических занятий и учебно-производственной работы по профессиональному (производственному) обучению на должность мастера производственного обучения (заведующая учебной мастерской) назначена Мухарлямова Р.И.

За налогоплательщиком зарегистрирован ККТ, который используется учреждением, как наглядное пособие.

Ассортимент магазина-лаборатории представлен канцелярской продукцией, которая приобреталась лицеем, как наглядный материал.

За данной лабораторией закреплен мастер - Мухарлямова Р.И., начисление и выплата заработной платы которой производится только за счет средств бюджета.

В ходе учебного процесса учащимися, под руководством заведующей учебной мастерской, оформлялись книга кассира -операциониста.

Все вышеперечисленные обстоятельства, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о том, что учреждение розничную торговлю товарами в помещении, расположенном по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, не осуществляло, основной целью деятельности данного магазина является учебная, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания доначисленных сумм налога и пеней и штрафа.

Довод инспекции о том, что статус магазина в качестве учебной лаборатории, не дает налогоплательщику право на освобождение его от уплаты налога, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется на основании следующего.

Как указано ранее, для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В рассматриваемом случае, в спорном объекте - магазине, расположенном по адресу г. Красноуфимск, не усматриваются характеристики, присущие торговому залу.

Так, например, указанный магазин находится в здании лицея, к нему отсутствует свободный вход граждан, режим работы магазина с 9.00 до 16.00., то есть исключительно в часы работы образовательного учреждения.

Кроме этого, реализация покупных канцелярских товаров осуществлялась кроме июля и августа каждого года, то есть в периоды сессий и каникул учащихся.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует понятие "торгового зала" в том значении, которое ему придал законодатель в главе, посвященной уплате единого налога на вмененный доход.

Следовательно, при отсутствии физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, невозможно применить формулу расчета единого налога в порядке, установленном ст. 346.29 НК РФ.

Довод инспекции о том, что представленные учреждение документы не доказывают отсутствие у налогоплательщика розничной торговли, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Действительно розничная торговля относится к предпринимательской деятельности, так же как и продажа покупных товаров по Закону РФ "Об образовании".

Однако факт осуществления предпринимательской деятельности не ставился под сомнение налогоплательщиком.

Напротив, учреждение выручку, полученную от реализации товаров в 2005-2007 г., через спорный объект недвижимости, включало в доходы при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает законных оснований для доначисления спорных сумм ЕНВД, пеней и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ и соответственно удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по налогам.

А поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, отсутствует и обязанность по представлению налоговых деклараций, что исключает привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении судом ст. 215 АПК РФ, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей по налогам, пеней и санкций суд обязан проверить не только правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, но и основания для начисления спорных сумм задолженности.

Поскольку судами установлено отсутствие обязанности по уплате доначисленного налога, следовательно, отсутствуют законные основания и для его взыскания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу А60-39961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова