Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 19АП-1247/09

"07" мая 2009 г.

Дело N А14-12912-2008/401/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от Сбербанка Россииедущий юрисконсульт одела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронеж, доверенность N ДО-2-29/3061 от 12.05.2008 г.;

от ООО "Норм": Казаринова М.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2008 г.;

от ООО "Мульти-Крафт": Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 О) в лице Россошанского отделения N 382 к ООО "Мульти-Крафт", ООО "Норм" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", обществу с ограниченной ответственностью "Норм" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008 г., заключенного между ответчиками, а именно обязании общество с ограниченной ответственностью "Норм" передать обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт" следующий объект недвижимости: - отдельно стоящее здание - литер А, А/1, общей площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского, д.2-б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении иска, обосновав ничтожность договора купли-продажи от 21.07.08г. несоблюдением письменной формы.

Решением от 26.01.2009 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований Сбербанка отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", выступавшего продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью "Норм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось здание литер А, А/1, находящееся по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского, д.2-б.

В этот же день на основании передаточного акта спорное здание было передано от продавца покупателю.

На основании приходного кассового ордера N 5 от 21.07.2008 г. ООО "Норм" перечислило ООО "Мульти Крафт" 80 000 руб. в счет оплаты за проданное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 г. по делу N А14-8108/2008/253/32 по заявлению истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 наложен арест на здание литер А, А/1, общей площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского 2-б, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", а 19.09.2008 г. на основании данного определения выдан исполнительный лист N 066156.

25.09.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 36-36-28/020/2008-559 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Норм" на спорное здание на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.07.2008 г.

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки как мнимой сделки, а затем и как совершенной при несоблюдении письменной формы, полагая, что упомянутый договор нарушает права и законные интересы истца, так как данный объект недвижимости арестован в пользу истца, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а, следовательно, не может являться и лицом, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ в применении ее последствий.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания сделки недействительной как мнимой либо совершенной с нарушением формы совершения сделки.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование требования о применении последствий недействительности сделки ссылается на ничтожность договора как мнимой сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку правовые последствия сделки купли-продажи в виде государственной регистрации перехода права собственности (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ) наступили, указанная сделка мнимой не является.

При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21.07.08г., на основании которого спорный объект недвижимости передан от продавца покупателю, подтверждает фактическую передачу предмета продажи от продавца к покупателю.

Ссылка истца на недействительность договора ввиду несоблюдения сторонами его письменной формы, также правомерно расценена судом первой инстанции как несостоятельная, так как материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 21.07.2008 г. заключен в письменной форме, содержит предмет и цену договора и не противоречит законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требование банка о применении последствий недействительности сделки правомерно отклонено судом.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается и признаков заинтересованности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой.

При этом в обоснование указанного довода истцом не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных договоров в результате продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав истца в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 года по делу N А14-12912/2008/401/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова