Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 01АП-3731/07

г. Владимир

"12" марта 2008 г.

Дело N А79-6142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу N А79-6142/2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике - Каморкина Л.В. по доверенности от 28.02.2008 N 02-40/3488.

От общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - представитель не явился. Телеграммой от 03.03.2008 (входящий номер СД-06-77 от 03.03.2008) общество с ограниченной ответственностью "Валентина" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Валентина", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, д. 30, и выявила факт реализации алкогольной продукции с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. На момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Мягков" (емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов) и коньяка "Черный аист" (емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов).

По результатам проверки оформлен акт от 31.05.2007 и составлен протокол от 04.06.2007 N 000007.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции в отсутствие представителя Общества вынес постановление от 13.06.2007 N 000005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на надлежащие извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Принимая решение, суд руководствовался статьями 16, 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением от 29.10.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 27.12.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным и обязал суд первой инстанции проверить соблюдение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, указав, что в материалах дела имеются два извещения Инспекции: от 05.06.2007 N 09-06/8910 о вызове представителя Общества на 11.06.2007 (л.д. 15 том 1) и от 06.06.2007 N 09-06/8910, в котором Общество вызывается для рассмотрения административного дела на 13.06.2007 (л.д. том 1). В определении налогового органа от 06.06.2007 о вызове лица (л.д. 61 том 1), назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует подпись представителя Общества.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах Общество указывало, что 09.06.2007 было получено извещение Инспекции от 05.06.2007 о вызове для рассмотрения материалов административного дела на 11.06.2007, а извещение от 06.06.2007 получено Обществом только 15.06.2007 (л.д. 100 том 1), уже после вынесения оспариваемого постановления. В принятых судебных актах указанное обстоятельство не отражено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции, пришел к выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решением от 31.01.2008 отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд к доводам Общества о получении письма N 09.06/8910 от 06.06.2007 о приглашении в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2007 только 15.06.2007 (л.д. 100, 135 том 1) отнёсся критически.

В апелляционной жалобе Общество указывает на факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя и несвоевременное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Общества удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 05.06.2007 N 09-06/8910 (л.д. 15 том 1) руководитель Общества вызывался в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2007 к 10 час. 00 мин. Данное уведомление вручено Еремеевой Л.Я. в почтовом отделении деревни Сойгино 09.06.2007, о чем свидетельствует копия почтовой карточки (л.д. 54, 56 том 1). Поскольку на оборотной стороне карточки четко просматривается дата отправки - 05.06.2007 (почтовым отделением N 429820) и дата поступления в почтовое отделение N 429822 - 06.06.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получении руководителем Общества 09.06.2007 именно уведомления от 05.06.2007 о вызове на 11.06.2007.

Доказательств получения руководителем Общества уведомления от 06.06.2007 N 09-06/8910 (л.д. 16 том 1), которым руководитель Общества приглашался в Инспекцию на 13.06.2007 к 10 час. 00 мин., а также определения от 06.06.2007 (л.д. 61 том 1) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом, на который частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания правомерности привлечения к административной ответственности, не доказан факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем его постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене.

При этом не имеют правового значения заявления Инспекции о том, кто и когда проставил отметки на конверте, направленном в адрес руководителя Общества 07.06.2007 (л.д. 100,130 том 1), тем более, что данные заявления не подтверждены документально.

Более того, как следует из почтовой карточки о вручении 09.06.2007 руководителю Общества почтового отправления (л.д. 54, том 1), данная карточка возвращена в почтовое отделение г. Алатырь 14.06.2007. Следовательно, на день рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.06.2007, Инспекция вообще не располагала какими-либо доказательствами извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания процедуры привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу N А79-6142/2007 отменить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республики от 13.06.2007 N000005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Валентина" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова