Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 16АП-1555/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1162/08

20 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1555/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 17.07.08г. УФССП по КБР

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.08г.

по делу N А20-1162/08 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению ЗАО "Шеджем" к Чегемскому районному отделению УФССП РФ по КБР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства N 101/5 от 17.09.07 г.,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Каббалкэнерго": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Шэджэм" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП по КБР Готыжева А.Х. (далее - ССП) в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 101/5 от 17.09.2007.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008 г. удовлетворено заявление ЗАО "Шэджэм". Изменено постановление от 26.09.2007 по сводному исполнительному производству N 101/5 и снижен размер исполнительского сбора до 528 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Федеральная служба судебных приставов России по КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не оценил оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя на предмет соответствия его закону и иным нормативным правовым актам. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава- исполнителя о добровольно исполнении исполнительного документа.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно установил, что судебным приставом - исполнителем не проводилось каких либо действий, направленных на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.08г. по делу N А20-1162/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.09.2007 на основании выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительных листов о взыскании с ЗАО "Шэджэм" в пользу ОАО "Каббалкэнерго" задолженности на общую сумму 437 955,53 руб., судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 3659/5, 3960/5 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.09.07 указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, которому был присвоен N 101/5.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 26.09.07 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 30 656,88 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительных производств N 3959/5 и N 3969/5, общество 26.09.07 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.09.07 N 3959/5 и N 3969/5, по которому судом было возбуждено дело N А20-3129/2007.

В рамках указанного дела по ходатайству общества судом 28.09.07 было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств N 3959/5 и N 3969/5.

В ходе рассмотрения дела N А20-3129/2007 стороны исполнительного производства пришли к соглашению о порядке исполнения исполнительных документов и взыскатель письмом от 08.11.07 отозвал исполнительные документы без исполнения, в связи с чем сводное исполнительное производство N 101/5 было окончено, что подтверждается постановлением от 17.11.07.

Заявитель не оспаривает и подтверждается материалами дела, что должник в установленный 5-ти дневный срок не известил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа и наличии уважительных причин для этого.

Стороны также не оспаривают и то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем никаких действий по исполнению в рамках исполнительного производства N 101/5 не проводились.

В пункте 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона об исполнительном производстве, определяющей размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение в установленный срок исполнительного документа, должник обязан уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок, должник исполнительный документ не исполнил, о наличии соглашения между должником и взыскателем о порядке погашения задолженности, судебному приставу- исполнителю стало известно только 28.09.07г. из определения суда о приостановлении исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Доказательств невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент вынесения 26.09.07 г. судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа должником представлено не было.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор, взысканный на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом того, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего взыскателем был отозван исполнительный лист, материального положения должника, уменьшить размер исполнительского сбора до 1%.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, так как спорные правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инс2танции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем при уменьшении исполнительского сбора судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете снижаемого процента.

Согласно материалам дела размер взыскиваемой суммы составляет 437 955 рублей 53 копейки. Постановлением от 26.09.2007 г. г. взыскано 7 % от суммы по исполнительному производству в размере 30 656 рублей 88 копеек. 1 процент от взыскиваемой суммы составляет 4 379 рублей 55 копеек.

Данное нарушение не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение подлежащее изменению в части суммы взысканного процента.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.08г. по делу N А20-1162/08 изменить, апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов России по КБР частично удовлетворить.

Изменить постановление от 26.09.2007 по сводному исполнительному производству N 101/5 и снизить размер исполнительского сбора до 1 процента, что составляет 4 379 рублей 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов