Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2124/09

г. Томск

Дело N 07АП-2124/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Никифорова В.В., доверенность от 12.03.2009 г.; Томиловой А.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г.

по делу N А45-10992/2008-17/281 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 07.04.2008г. N 6675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1128 от 16.07.2008г. об уплате налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2008г. N 6675 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 524 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 306704 руб., пени в сумме 81 065,21 руб., требования об уплате соответствующих сумм налога, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2008г. N 1128.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г. требования ООО "Грузовые автомобили" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 07.04.2008г. N 6675, требование N 1128 от 16.07.2008г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Грузовые автомобили" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: ст. 165 НК РФ, которая неразрывно связывает оказанные услуги, в отношении которых применяется ставка 0%, с товарами, перемещаемыми через таможенную границу, то есть помещаемых под соответствующие таможенные режимы в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, международная товарно-транспортная накладная (CMR) является документом, подтверждающим факт оказания услуги по перевозке, а отметка таможенного органа служит подтверждением того, в отношении какого товара эта услуга осуществлена - ввезенного на территорию РФ, вывезенного с территории РФ; для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в третьи страны через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а именно, с Республикой Беларусь, налогоплательщиком представляются в налоговый орган таможенная декларация и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров, а именно, штамп "Выпуск разрешен" и дата выпуска, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью; на документах, представленных обществом в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов; п. 2.1 Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, устанавливающим, что основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения; для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 172 НК РФ первичный учетный документ, служащий основанием для принятия к учету товаров (работ, услуг), должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району города Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной ООО "Грузовые автомобили" в налоговый орган 23.10.2007 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 6675 от 07.04.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 702 194 руб., пени по НДС в сумме 90 656,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 438 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 429 руб. 86 коп., связанных с контрагентами ООО "Сибимпорт" и ИП Кулик А.О. арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял услуги по транспортировке автомобильным транспортом экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в числе этих документов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт, заключенный с российским, либо иностранным лицом на выполнение работ (услуг), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

При этом положения подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

По мнению налогового органа не соответствуют п.п.4 п.4 ст.165 НК РФ копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 0075924, 0079169 по договору с ООО "Сибимпорт" N б/н от 01.05.2007 г., по счёту-фактуре N 865 от 05.07.2007 г. на общую сумму 267 488 руб., N 0923634, 0923692 по договору с ИП Куклиным А.О. N 7 от 10.01.2007 г. по счетам-фактурам N731/1 от 07.06.2007 г., N 1012/1 от 08.08.2007 г. на общую сумму 323789 руб.

Налоговый орган указал, что указанный копии транспортных, товаросопроводительных документов составлены с нарушением п.п.4 п.4 ст.165 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат отметки внутренней таможни "выпуск разрешен", подтверждающей ввоз товаров на таможенную территорию РФ при транспортировке через Республику Беларусь, и проставляемой в соответствии с п.70 Инструкции о действиях лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Между тем, согласно представленным документам перевозка произведена через территорию Республики Беларусь.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, с Республикой Беларусь Российская Федерация имеет единое экономическое пространство в соответствии с Указом Президента РФ N 525 от 25 мая 1995 г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской федерации и Республики Беларусь" и в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации N 525", таможенный контроль подлежит отмене в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на CMR накладных в отношении реализации услуг по транспортировке импортированных в РФ товаров содержатся отметки, позволяющие установить фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации: отметки грузоотправителя, грузополучателя, отметку белорусской таможни на белорусском языке (груз мытны), номерную печать Смоленской таможни, расположенной на границе с Республикой Беларусь с подписью и фамилией должностного лица таможенного органа. Таким образом, исходя из приведенных норм права, наличие отметок таможенных органов в данном случае не носит обязательный порядок, имеющиеся отметки грузоотправителя, грузополучателя, отметки белорусской таможни на белорусском языке (груз мытны) являются достаточными для подтверждения факта ввоза товара с территории Белоруссии в Российскую Федерацию.

При этом налоговым органом не оспаривается факт оказания заявителем услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов и поступление валютной выручки на счет заявителя за оказанные услуги.

Факты оказания услуг по перевозке грузов и поступления валютной выручки подтверждаются материалами дела.

Исходя из имеющихся отметок таможенных органов на CMR накладных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проставленные отметки в совокупности подтверждают в данном случае факты ввоза товара на территорию РФ.

Проставление таможенными органами РФ и пограничными органами сопредельных стран на товаросопроводительных документах (CMR) отметок, свидетельствующих о фактическом пересечении товаром государственной границы РФ и о прибытии товаров в пункт назначения, является, в настоящем случае, достаточным для подтверждения ввоза (вывоза)товара.

Ссылка налогового органа на Инструкцию о действиях лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 не может быть принята, так как она не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, данный приказ не возлагал на налогоплательщика обязанности по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливал возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Ссылка Инспекции на п. 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003 в обоснование непринятия возражений налогоплательщика по акту проверки также правомерно не принята судом, поскольку данная Инспекция не закрепляет обязательность наличия на представляемом в ИФНС налогоплательщиком для применения ставки 0 процентов товаросопроводительном документе штампа "выпуск разрешен". Данная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах и регламентирует действия лиц таможенных органов при декларировании и выпуске товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006г. N 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской федерации (ввоза товаров с таможенной территории Российской федерации).

В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни (в случае, если начальником таможни принято решение о делегировании полномочий по подтверждению фактического вывоза товаров структурному подразделению таможни), в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, данный Порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации (пункт 20 Порядка).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в настоящее время в целях реализации пункта 20 Порядка и в соответствии с письмом ФТС от 06.06.2007 N 01-06/21095 подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации через границу с Республикой Белоруссия в третьи страны должно производиться таможенными органами, в которых осуществлялось таможенное оформление товаров, только по запросам налоговых органов.

Такие запросы налоговых органов должны быть оформлены в соответствии со статьей 13 Соглашения от 14.07.2005 "О сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы".

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений лиц, указанных в пункте 3 Порядка.

В пункте 3 Порядка приведен перечень лиц, по обращениям которых либо их уполномоченных представителей таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров.

При этом в указанном перечне не поименованы российские организации или индивидуальные предприниматели, выполняющие (оказывающие) предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги), за исключением случая, когда указанные лица выполняют (оказывают) данные работы (услуги) в отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что положения Порядка не предусматривают подтверждение таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров по обращениям российских организаций или индивидуальных предпринимателей, выполняющих (оказывающих) вышеуказанные работы (услуги), в связи с чем данные налогоплательщики не имеют возможности в установленном Налоговом кодексом порядке подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации указанных работ (услуг).

Из материалов дела усматривается, что заявитель самостоятельно направлял запросы в таможенные органы с просьбой подтвердить факта вывоза, ввоза товаров, на которые таможенным органом дан ответ об отказе в подтверждении фактического вывоза (ввоза товаров со ссылкой на Приказ ФТС от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ) и рекомендовано обратиться в налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта и импортируемых из РФ.

Кроме того, сам факт ввоза товара и поступление выручки за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта и импортируемых из РФ.

В части непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС в размере 1 427 094 руб. суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проведения налоговой проверки и при осуществлении судебных разбирательств представлялись документы, обосновывающие право на налоговые вычеты.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, неустранимых противоречий в данных, подтверждающих суммы налоговых вычетов, в материалах дела не содержится, все неточности в документах налогоплательщиком устранялись в порядке, не противоречащем законодательству.

Кроме того, в последующем налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., указанные вычеты были приняты.

Таким образом, обязанности по уплате налога за сентябрь 2007 г. в размере 1 427 094 руб. у налогоплательщика не было.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, если отсутствует событие налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что задолженности у налогоплательщика по уплате налога за сентябрь 2007 г. не возникло в оспариваемой части, то и начисление пени в размере 81 065 руб. 21 коп. является неправомерным.

В связи с признанием в оспариваемой части недействительным решения налогового органа от 07.04.2008 N 6675, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа N 1128 по состоянию на 16.07.2008г. в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 533 524 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 306704 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в размере 81 065 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованном предъявлении Обществом налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу N А45-10992/2008-17/281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова