Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-2124/09

г. Томск

N 07АП-2124/09

"13" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г.

по делу N А45-10992/2008 ( судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

к инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. требования ООО "Грузовые автомобили" удовлетворены частично, с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Грузовые автомобили" взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В материалах дела имеется договор N 075/005/2008 от 27.06.2008г. об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск", платежное поручение N 990 от 28.05.2009г. на оплату услуг представителя в общей сумме 59 000 руб., акт сдачи-приема работ от 13.05.2009г., счет N 075/005/2009 от 13.05.2009г.

Также в материалах дела имеется справка Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 17.06.2009г. N 148-09-0019-С, из которой следует, что оплата услуг представителя в арбитражном суде составляет более пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании расходов.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно понесенных заявителем расходов исходя из соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года по делу N А45-10992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова