Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1100/09

г. Томск

Дело N 07АП-1100/09

02.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" - без участия,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. по делу N А45-10521/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" (далее по тексту - ООО "Флай-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28 т. 3)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения от 30.05.2008г. N 5/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 626,16 рублей, начисленных сумм пени за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 599 655,12 рублей по налогу на прибыль и в сумме 458 525,24 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. по делу N А45-10521/2008 заявленное требование удовлетворено, решение от 30.05.2008г. N 5/15 признано недействительным в части

-привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 599 655,10 рублей по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 458 525,24 рублей по налогу на добавленную стоимость;

-начисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,55 рублей,

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 626,16 рублей,

- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что только наличие у налогоплательщика документов (договоров, счетов-фактур и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение ИФНС, неправомерно указал, что налоговым органом не доказано, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Общество, оформляя договорные отношения с ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция", ООО "Селена", ООО "ЕвроСтрой" (лицами, действующими от их имени), не проявило ни необходимой разумности, ни должной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка (приняты в качестве доказательств) устным пояснениям Общества, относительно получения последним выписок из единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения договоров, так как в материалах дела представителем Общества представлены выписки, сформированные на дату рассмотрения дела судом.

ИФНС указывает, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, о фактическом отсутствии сделок, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что правильно уменьшило полученные доходы на сумму расходов, понесённых в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция", ООО "Селена", ООО "ЕвроСтрой", Инспекции были представлены все необходимые документа, подтверждающие право Общества на налоговую выгод в виде вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Инспекция не доказала недостоверность содержащихся в них сведений, а также недобросовестность в действиях заявителя. Подробно возражения Общества изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции и Общества подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в отношении ООО "Флай-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом N 5/15 от 24.04.2008г. (л.д. 61-85 т. 1).

30.05.2008г. начальником ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и акта N 5/15 принято решение от N 5/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 143 061 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общей сумме 2 438 426,16 рублей, соответствующие недоимке пени; налог на прибыль в общей сумме 3 276 878,90 рублей, соответствующие недоимке пени (л.д. 27-60 т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа в части

-доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 рублей,

-доначисления НДС в сумме 2 292 626,16 рублей,

-начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов,

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 599 655,12 рублей по налогу на прибыль и в сумме 458 525,24 рублей по НДС,

считая его в указанной части незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в указанной части (предмет апелляционной жалобы), исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Флай-Сервис", вступив в договорные отношения с контрагентами ООО "Селена", ООО "ПМК-11" и ООО "Евро-Строй" знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ. Также налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Таким образом, суд пришёл к выводу , что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Основанием к принятию решения налогового органа в обжалуемой части, которая является и предметом апелляционного обжалования, явились выводы Инспекции о сомнительности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция", ООО "Селена", ООО "ЕвроСтрой", в связи с чем, по данным взаимоотношениям Обществу было отказано в праве на вычет по НДС и в увеличении расходов по налогу на прибыль.

Обосновывая свои права на налоговую выгоду, Общество представило в Инспекцию первичные документы по данным взаимоотношениям: договоры, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ, а также платёжные поручения и акты взаимозачётов, которыми подтверждается факт оплаты полученных услуг и товаров.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов (договоров поставок, договоров подряда, договора субподряда, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что фактически товары и работы ООО "Селена", ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция" и ООО "Евро-Строй" поставлены и выполнены, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Следовательно, факты выполнения работ и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут и налоговым органом и не оспаривается.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство и материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ИФНС о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленным лицом и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС налогоплательщиком к вычету, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о наличии пороков в предъявленных ООО "Флай-Сервис" счетах-фактурах, как выставленных и подписанных неуполномоченными лицами и содержащими по этой причине недостоверные сведения, а сами сделки с указанными ранее контрагентами носят фиктивный характер и направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные основания принятия решения Инспекции не подтвердились.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору N 0603/06 (заключенному между ООО "Флай-Сервис" и ООО "Спецконструкция") налогоплательщиком представлены акт выполненных работ от 30.03.2006г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2006г., счет-фактура N 29 от 31.03.2006г., платежные поручения N 128 от 18.05.2006г. и N 83 от 04.04.2006г.

Также между обществом и ООО "Спецконструкция" был заключен договор поставки N 1 от 16.02.2006г. с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2006г. на общую сумму 424800 руб., в подтверждение исполнения которого налогоплательщиком представлены: платежное поручение N 15 от 20.02.2006г., счет-фактура N 15 от 27.02.2006г., товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 15 от 27.02.2006г. Все расчеты с контрагентом ООО "Спецконструкция" производились с расчетного счета налогоплательщика на расчётный счёт соответствующего предприятия.

Проведя проверку налоговым органом, на основании информации полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 3 -7 т. 3) установлено, что на руководителя ООО "Спецконструкция" Медведева Андрея Георгиевича зарегистрировано четырнадцать организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; отчетность представлялась нулевая; установить фактическое местонахождение Медведева А.Г. и допросить его не представилось возможным.

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных обществом счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по выполненным работам и приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО "Спецконструкция".

Однако, приведённые Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спецконструкция" не могут служить достаточным основанием для данного вывода. Перечисленные доказательства не опровергают факт подписания Медведевым А.Г. счетов-фактур и не указывают на фиктивность сделок, заключённых Обществом с данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Селена" заключен договор поставки б/N от 01.08.2005г., согласно которому поставщик (ООО "Селена") обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ООО "Флай-Сервис") обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения условий договоров поставки налогоплательщиком представлены платежные поручения на оплату товара, счет-фактура N 28 от 04.08.2005г. и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 04.08.2005г. N 28. Все расчеты с контрагентом ООО "Селена" производились с расчетного счета налогоплательщика.

Инспекция в ходе налоговой проверки исходя из письменного объяснения Магута Н.И. - учредителя ООО "Селена", который пояснил, что не имеет отношения к деятельности данного предприятия, а также данных о предоставлении последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2005 года, штатной численности ООО "Селена" - 1 человек пришла к выводу о фиктивности данных хозяйственных взаимоотношений Обещства.

В отношении представленного налоговым органом письменного объяснения Магута Н.И. в части взаимоотношений заявителя с ООО "Селена", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении фиктивности подписей руководителя ООО "Селена" в представленных счетах-фактурах, достоверно подтверждающих доводы налогового органа, так как Магута Н.И. не был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, в объяснениях полученных УНП ГУВД НСО отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства названные объяснения Магута Н.И.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом факта подписания счетов-фактур не уполномоченным лицом в связи с вышеизложенным. Судом первой инстанции было установлено, что представленная объяснительная Магута Н.И. не соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, так как физическое лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний ( том дела 2, лист дела 141).

Относительно взаимоотношений Общества и ООО "ПМК-11" Инспекцией при проведении проверки был сделан вывод о отсутствии их реальности, так как установлено, что Дирко В.В. (руководителя ООО "ПМК-11") является учредителем 78 организаций; лицензия на производство строительных работ у ООО "ПМК-11" отсутствует; данное общество отсутствует по юридическому адресу; последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2006 года; среднесписочная численность работников согласно декларации по ЕСН - 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля Ярцевой Н.В. - матери Дирко В.В. следует, что ее сын никакого участия в деятельности ООО "ПМК-11" не принимал, никакие налоговые или бухгалтерские отчеты не составлял.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол допроса Дирко В.В. не может являться относимым доказательством по делу, так как из протокола допроса Дирко В.В. не следует, что он давал показания о создании и деятельности ООО "ПМК-11". Также обоснованно судом указано в решении, что допрос матери Дирко В.В. не является относимым доказательством, так как она может не знать о деятельности сына.

Согласно материалам дела между ООО "Флай-Сервис" и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор подряда N 24 от 01.06.2006г., согласно которому подрядчик (ООО "ЕвроСтрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Флай-Сервис") реконструкцию бетонно-смесительного узла на сумму 3 244 431,31 руб., а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения условий договора подряда и выполнения работ по договору N 24 налогоплательщиком представлены акт выполненных работ от 30.06.2006г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2006г., счет-фактура N 41 от 05.07.2006г., платежные поручения N 263 от 11.10.2006г., N 627 от 22.06.2007г., N 54 от 27.07.2007г., N 55 от 31.07.2007г. и акт взаимозачета N 11 от 31.07.2006г.

При проведении проверки должностными лицами ИФНС установлено, что ООО "ЕвроСтрой" имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель; последняя налоговая отчетность "не нулевая" представлена за 3 квартал 2007 года; за 2006 год представлена "нулевая" отчетность.

В связи с указанным налоговым органом был сделан вывод о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по выполненным работам и приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО "ЕвроСтрой".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать однозначно о том, что контрагент Общества не вёл хозяйственной деятельности и не мог оказывать услуг налогоплательщику.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности также вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. На момент заключения и исполнения договоров все контрагенты заявителя, а именно: ООО "Селена", ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция" и ООО "Евро-Строй" являлись действующими юридическими лицами.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц - контрагентов общества (л.д. 45-64 т. 2), которые свидетельствуют о существовании указанных юридических лиц, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка устным пояснениям Общества, относительно получения последним выписок из единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения договоров, так как в материалах дела представителем Общества представлены выписки, сформированные на дату рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что ООО "Селена", ООО "ПМК-11" и ООО "Евро-Строй" не находятся по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления ООО "Селена", ООО "ПМК-11", ООО "Спецконструкция" и ООО "Евро-Строй" торговой деятельности и деятельности по выполнению работ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение законодательства контрагентами общества не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика. Из материалов дела не усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган, как не соответствующий действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, ИФНС должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.

Представленные Инспекцией дополнительно в ходе судебного разбирательства доказательства - объяснения Матвеева В.Н., Петрова К.В., Рем Т.Д., Иноземцева С.А., Юн М.С., Имерекова А.А., а также письмо ГУВД по Новосибирской области от 02.02.2009 года, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты Инспекций после проведения налоговой проверки и вынесения решения судом первой инстанции, что указывает на их недопустимость.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008г. по делу N А45-10521/2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. по делу N А45-10521/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.