Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-1025/08

г. Томск

Дело N 07АП-1025/08(3)

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Иванов В.А., директор, протокол N 1 от 24.05.2006 г., Паршин А.А., доверенность от 30.03.2007 г.

от должника: Гусев Ю. А., доверенность N 18 от 17.03.2008 г.,

от временного управляющего: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.04.2008 года по делу N А27-11213/2007-4 (судья Димина В.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс"

о включении требований в реестр требований должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Плюс" (далее - ООО "Квадро-плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в сумме 2 376 251, 69 рублей в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки N 2 от 03.06.2004 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 г. в удовлетворении требования ООО "Квадро-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" задолженности в размере 2 376 251, 69 рублей отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Квадро-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" требование ООО "Квадро-Плюс" в размере 2 376 251, 69 рублей. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В представленных счетах - фактурах N 01/05 от 24.05.2004 г. и N 01/06 от 14.06.2004 г. и товарных накладных N 1/05 от 24.05.2004 г., N1/06 от 24.06.2004 г. видно кто являлся поставщиком товара, а кто покупателем и какого товара, в каком количестве и на какую сумму, указаны полные фирменные наименования хозяйствующих субъектов, их ИНН и КПП, имеются печати организаций, определен качественный и количественный состав поставляемого товара. На счетах и на товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи С. И. Паданаева. На момент подписания вышеуказанных документов, согласно договору поставки N 2 от 03.06. 2004 г. Паданаев С. И. являлся генеральным директором ЗАО "Кузбасская сотовая связь", т.е. единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени общества без доверенности. Акта приема-передачи товара от 15.06.2004 г. содержит ссылку на договор поставки, наименование и количество товара поставленного на основании договора N2 от 03.06.2004 г. наименование и количество поставленного товара идентично товару указанному в счетах - фактурах и накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасская сотовая связь" указывает, что заявителем не доказано наличие первоначального обязательства, по которому им приобретено право требования к ЗАО "Кузбасская сотовая связь" у ЗАО "КСС". Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и доказательства, изложенные в заявлении ООО "Квадро-Плюс".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося временного управляющего.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 г. в отношении ЗАО "Кузбасская сотовая связь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Решто А.В. Официальное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кузбасская сотовая связь" и введении в отношении него наблюдения опубликовано в "Российской газете" 22.12.2007 г.

03.06.2004 г. между ООО "Квадро-Плюс" (поставщик) и ЗАО "Кузбасская сотовая связь" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести в собственность и оплатить радиотелефоны стандарта IMT-MC 450 и аксессуары для них (том 15, л. д. 53-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за предоставляемый товар определяется спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2003 г. и календарного плана N 2 от 03.06.2004 г. к договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование: HX-525B Абонентский терминал (серебристый), HX-525B Абонентский терминал (черный), кабель передачи данных, USB (HX-525B), Cutriel HX-510B, р/т Huawei ETS 668(3).

Сроки оплаты и график платежей определен в приложении N 2 к договору.

27.12.2007 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило требование ООО "Квадро-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" требования в сумме 2 376 251, 69 рублей. В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано, что и послужило поводом для обращения заявителя в апелляционный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Квадро-Плюс" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности учете в РФ, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Заявитель в качестве доказательств поставки товара представил счета - фактуры N 01/05 от 24.05.2004 г. и N 01/06 от 14.06.2004 г. и товарные накладные N 1/05 от 24.05.2004 г. N1/06 от 24.06.2004 г. Вместе с тем, в счетах-фактурах не указано должностное положение лица, расписавшегося в счетах-фактурах на их получение от имени покупателя. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством поставки товара в соответствии с договором, поскольку в них отсутствуют указания в графах наименования поставщика, плательщика и основание платежа.

Таким образом, отсутствуют данные, позволяющие установить, что указанный товар поставлялся в рамках действия договора N 2 от 03.06.2004 г. Заявителем также не представлены доказательства предъявления к оплате должнику вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем счета - фактуры и товарные накладные (том 15, л.д. 16-19) не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнения обязательств по поставке товара, вытекающих из договора N 2 от 03.06.2004 г., следовательно, не доказал наличие у него статуса кредитора, перешедшего к нему по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 года по делу N А27-11213/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.