Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-707/08

г. Томск

Дело N 07АП- 707/08 (А45-6754/07-1/216)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

ответчика: М.И. Кануперова

представителя ответчика: Е.А. Гусева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конуперова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2007 года по делу N А45-6754/07-1/216 (судья Е.П. Козлова)

по иску Конуперова Сергея Ивановича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Бердск, Новосибирской области,

Кануперову Михаилу Ивановичу, г. Бердск, Новосибирской области

третье лицо:

Терехов Константин Михайлович, г. Горно-Алтайск

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гамма" об утверждении итогов оплаты части доли Товарищества Кануперовым М.И. по приходному кассовому ордеру N 22 от 21.12.2001 года, об освобождении от должности директора Конуперова С.И. на основании личного заявления от 24.12.2001 года, о возложении обязанностей директора на Кануперова М.И., изложенные в протоколе N 2 от 24.12.2001 года, недействительными,

установил:

Конуперов Сергей Иванович (далее - Конуперов С.И. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО), Кануперову Михаилу Ивановичу (далее - Кануперов М.И.) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гамма" об утверждении итогов оплаты части доли Товарищества Кануперовым М.И. по приходному кассовому ордеру N 22 от 21.12.2001 года, об освобождении от должности директора Конуперова С.И. на основании личного заявления от 24.12.2001 года, о возложении обязанностей директора на Кануперова М.И., изложенные в протоколе N 2 от 24.12.2001 года, недействительными.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, что личные неимущественные интересы истца как участника ООО "Гамма" нарушены, оспариваемым решением истец был лишен части доли участия в уставном капитале общества, чем ему причинен существенный имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 года в иске отказано. Суд исходил из того, что срок исковой давности для обжалования решения собрания участников N 2 от 24.12.2001 года, истцом пропущен.

Не согласившись с решением, Конуперов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд счел установленными. Поясняет, что суд лишил истца, ответчика ООО "Гамма" представить возражения в судебное заседание, ранее суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы по делу N А45-2904/07-33/133; вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование в связи с обращением истца в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неоснователен, поскольку истец такого иска не заявлял; судебная экспертиза установила, что подпись Конуперова С.И. подделана; истец обжалует только протокол N 2, находящийся в ИМНС.

Представитель ответчика Кануперова М.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик Кануперов М.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение оставить без изменения.

Ходатайство истца и ООО "Гамма" об отложении судебного разбирательства с учетом мнения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец, ответчик ООО "Гамма", третье лицо Терехов К.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Гамма" приняты решения об утверждении итогов оплаты доли Товарищества, об освобождении от должности директора Конуперова С.И. на основании личного заявления от 24.12.2001 года, обязанности директора возложены на Кануперова М.И., утверждении устава в новой редакции, перезаключении учредительного договора, утверждении местонахождения Товарищества.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что протокол общего собрания N 2 общего собрания участников общества "Гамма" от 24.12.2001 года подписан от его имени неизвестным лицом, истец узнал о нарушении своих прав только 05.03.2007 года, что по мнению истца подтверждается копией протокола, заверенной ИМНС.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии пропуска срока на обжалование решения общего собрания участников общества, поскольку ему стало известно о нарушении его права только 05.03.2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление Кануперова М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 24.07.2006 года. Одним из ответчиков заявлен Конуперов С.И., который представил дополнение к возражению на исковое заявление, подписанное Конуперовым С.И.. Из содержания которого следует, что Конуперов С.И. знал о существовании протокола N 2 от 24.12.2001. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции правомерно неудовлетворенно ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом, как несоответствующее требованиям статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Предположение подателя жалобы о том, что имеется несколько версий (редакций) протоколов общего собрания участников общества N 2 от 24.12.2001 года не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года по делу N А45-6754/07-1/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина