Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1643/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-13492/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Военно-Страховая компания" в лице Пермского филиала: Кочкина А.В., доверенность от 01.12.2008г.;

от ответчика, ООО "Охранное агентство "Цезарь": Рыжов С.М., доверенность от 12.03.2009г.; Загребина В.А., доверенность от 12.03.2009г.;

от третьего лица, ОАО "Балтийский банк": Серебряков В.Р., доверенность от 18.12.2008г.;

от третьего лица, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

по делу N А50-13492/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь",

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Балтийский банк";

2) открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания" в лице Пермского филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ответчик) о взыскании 1 471 790 руб. 87 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения ОАО "Балтийский банк" в связи с произошедшим 18.04.2008г. страховым случаем по договору страхования от 05.09.2007г. (повреждение банкомата - 90 140 руб. 87 коп. и хищение находящихся в нем денежных средств - 1 386 650 руб.), на основании статей 15, 393, 104, 965 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 18.09.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Балтийский банк" (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 01.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование" (т. 1, л.д. 72).

В судебном заседании от 22.01.2009г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 414 655 руб. 78 коп., которое удовлетворено судом (т. 1, л.д. 96, 97; т. 2, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года (резолютивная часть от 22 января 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Охранное агентство "Цезарь" в пользу ОАО "Военно-Страховая компания" взыскано 33 005 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 13-18).

Истец, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала, с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца из совокупного толкования положений договора N 27/11 на охрану объекта следует принятие ответчиком под охрану и банкомата и денежных средств, находящихся в нем. Соответственно, хищение денежных средств в размере 1 386 650 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Ответчик, ООО "Охранное агентство "Цезарь", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица, ОАО "АльфаСтрахование", участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г. между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и ОАО "Балтийский банк" (Страхователь) заключен договор N 0776076002724 страхования банкоматов и остатка наличных денежных средств, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с Перечнями NN 1 и 2, указанных в Приложении N 1 к договору и расположенным в пределах указанного в пункте 1.3 договора места страхования (т. 1, л.д. 12-29).

В числе застрахованного имущества поименован банкомат, находящийся в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59.

Указанный банкомат принят под охрану ответчиком, обществом "Охранное агентство "Цезарь", на основании договора N 27/11 от 30.11.2004г. на охрану объекта, заключенного с ОАО "Балтийский банк" (Заказчик) (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно договору N 27/11 от 30.11.2004г., ответчик принял на себя обязательство всеми не запрещенными Законом способами обеспечить сохранность переданного под охрану объекта, осуществлять защиту жизни и здоровья сотрудников и клиентов Заказчика, пользующихся или обслуживающих переданный под охрану банкомат, принимать меры по предотвращению хищений и повреждений имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью сотрудников и клиентов Заказчика (пункт 2.2.1), осуществлять охрану представителя Заказчика при загрузке и изъятии денежных средств из банкомата, находящегося под охраной, обеспечивая при этом защиту его жизни и здоровья, а также сохранность денежных средств (пункт 2.2.10).

Договором установлена ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1).

18 апреля 2008 года из банкомата ОАО "Балтийский банк", находящегося в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, путем взлома похищены денежные средства в размере 1 386 650 руб. (т. 1, л.д. 135-137, 142-152). Кроме того, банкомату причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в сумме 90 140 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.34). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2008г. (т. 1, л.д. 33), постановлением о признании ОАО "Балтийский Банк" гражданским истцом от 10.06.2008г. (л.д. 66), вынесенных Следственным управлением при УВД Свердловского района г. Перми, справкой об ущербе (т. 1, л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 83), приходным кассовым ордером N 2 от 16.04.2008г. (т. 1, л.д. 149), актом о проведении пересчета от 18.04.2008г. (т. 1, л.д. 152).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 69).

Указанные события являются страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1.4 договора страхования от 05.09.2007г. N 0776076002724, заключенного между истцом и ОАО "Балтийский банк".

На основании страхового акта N 0776076002724-S0003Н от 04.07.2008г. (т. 1, л.д. 30-31) истец выплатил ОАО "Балтийский банк" 1 471 790 руб. 87 коп. страхового возмещения (платежное поручение N 4392 от 08.07.2008г. - т. 1, л.д. 35). Страховая выплата произведена из расчета: 1 386 650 руб. (сумма украденных денег) + 90 140 руб. 87 коп. (сумма ущерба за ремонт банкомата) - 5 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 3.6 договора при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Фактические расходы на восстановление банкомата составили 33 005 руб. 78 коп., подтверждены актом выполненных работ от 31.08.2008г., платежным поручением от 21.11.2008г. (т. 1, л.д. 91-92). В связи с тем, что излишне выплаченное страховое возмещение в размере 57 135 руб. 09 коп. возвращено страховщику, истец уменьшил размер иска до 1 414 655 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 96-97). Убытки взысканы с ответчика в сумме фактических затрат на ремонт банкомата в сумме 33 005 руб. 78 коп.

Принимая доводы ответчика и отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в части, соответствующей сумме похищенных из банкомата ОАО "Балтийский банк" денежных средств 1 386 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор предусматривает обязанности ответчика по охране банкомата, но не находящихся в нем денежных средств; отсутствуют основания для вывода о возникновении названных убытков в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отказ в иске по указанным основаниям является ошибочным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору N 27/11 от 30.11.2004г. ответчик принял на себя обязательство по охране банкомата всеми не запрещенными Законом способами. Конкретный перечень охранных мероприятий в договоре не указан. По условиям пункта 3.1 договора охрана объекта осуществляется лицензированными охранниками путем выставления для охраны объекта круглосуточного поста.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что хищение денежных средств произошло вследствие взлома банкомата, то есть в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его охране.

Отсутствие своей вины в необеспечении охраны банкомата ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между виновным неисполнением ответчиком обязательств по охране банкомата и возникшими убытками являются установленными.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, содержащиеся в банкомате, не были предметом договора, не являлись имуществом, за сохранность которого он должен нести ответственность не состоятельно.

По правовой природе договор N 27/11 на охрану объекта относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода, указанной в договоре (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Содержания условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.2, 2.2.1, 2.2.10, 3.1 договора свидетельствуют о том, что обязанности ответчика по обеспечению охраны имущества не ограничиваются только обеспечением сохранности самого банкомата (статья 431 Гражданского кодекса РФ; статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные в результате хищения материальных ценностей (денежных средств из банкомата), основанные на толковании положений пункта 2.2.10 договора ошибочны, противоречат материалам дела.

Таким образом, убытки в обжалуемой части решения (хищения денежных средств из банкомата) подлежат взысканию с ответчика частично, в размере фактически выплаченного страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы), что составляет 1 381 650 руб. (1 386 650 руб. - 5 000 руб.).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию - 1 414 655 руб. 78 коп., что соответствует размеру уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 96).

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50-13492/2008 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относится на ответчика.

Государственная пошлина в части уменьшенных истцом исковых требований (732 руб. 10 коп.) с учетом справки Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 285 руб. 67 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 446 руб. 43 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50-13492/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" в пользу открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" 1 414 655 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп. убытков и 18 126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" из федерального бюджета 446 (четыреста сорок шесть) руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7418 от 22.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов