Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 01АП-3864/08

г. Владимир

"21" ноября 2008 г.

Дело N А43-22922/2008-1-287

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу N А43-22922/2008-1-287, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Велесик Анатолия Степановича об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 19.10.2007 N 2007/367 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Велесик А.С. (паспорт серия 2201 номер 803852, выдан Володарским РОВД Нижегородской области 31.10.2001).

УФМС по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 37739), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Велесиком Анатолием Степановичем как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 12.10.2007 при участии Велесика А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 2007/367, на основании которого и.о. заместителя начальника Управления 19.10.2007 вынес постановление N 2007/367 о привлечении Велесика А.С. к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Велесик А.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 10.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Также Управление указывает, что ему не направлялась жалоба, поданная предпринимателем в Арбитражный суд Нижегородской области.

Управление письмом от 13.11.2008 N МС6-8975 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20.11.2008.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливается Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавшим в период возникновения спорной ситуации) (далее - правила).

В силу пункта 2 правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь работодателем, 10.08.2007 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Джалиловым Даррухом Аюбжановичем 23.07.1988 года рождения о принятии его на работу в качестве рабочего пилорамы. При этом Велесик А.С. в срок до 20.08.2007 не уведомил Управление о привлечении и использовании труда иностранного гражданина.

Факт нарушения предпринимателем установленного срока подачи в Управление уведомления о привлечении иностранного гражданина Джалилова Ф.А. к трудовым отношениям в качестве рабочего пилорамы судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривался.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем вины в совершении вмененного правонарушения, пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно сделал вывод о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области спора по настоящему делу по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование постановления Управления. Ссылка Управления на то, что суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок без соответствующего заявления, противоречит материалам дела, поскольку данное заявление имеется в материалах настоящего дела (л.д.6).

Довод Управления о том, что предприниматель не направил ему копию жалобы при обращении в суд первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Все материалы административного дела у Управления имеются, суд первой инстанции извещал Управление о датах и времени судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 2, 37).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу N А43-22922/2008-1-287 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова