Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3760-04 Суд удовлетворил заявление о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, указав, что ответчиком не было в установленный законом срок подано заявление о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3760-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Х. 5000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 24.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.12.03, постановления от 01.03.04 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Х. возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Предприниматель Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.05.04, не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 24.12.03, постановления от 01.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

Решением учреждения от 03.09.03 N 01-20 предприниматель Х. привлечен к ответственности за нарушение установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тридцатидневного срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации, поскольку его государственная регистрация в качестве предпринимателя произведена 04.04.03, а соответствующее заявление в территориальный орган названного фонда им подано лишь 22.05.03.

Упомянутым решением на предпринимателя Х. наложен штраф в размере 5000 рублей.

Этот штраф в добровольном порядке предпринимателем Х. не уплачен, что обусловило обращение учреждения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда.

В орган Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателем Х. 30.04.03 направлена копия свидетельства Московской регистрационной палаты о регистрации в качестве предпринимателя. В связи с нарушением налоговым органом срока постановки на налоговой учет, представить соответствующее свидетельство в срок, установленный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не представилось возможным. Поэтому названное свидетельство направлено 22.05.03.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения предпринимателя Х. к ответственности отсутствовали, поскольку он при направлении 30.04.03 в орган Пенсионного фонда Российской Федерации копии свидетельства Московской регистрационной палаты действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми Временным порядком регистрации, утвержденным постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.03.01 N 33а. Согласно этому Временному порядку регистрация носит уведомительный характер.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу учреждения оставил без удовлетворения.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно названному Временному порядку регистрация налогоплательщиков (страхователей) носит уведомительный характер. При этом предусмотрена подача соответствующего заявления о регистрации.

Такого заявления 30.04.03 предпринимателем Х., как установлено судом, не подавалось.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем Х. порядка, предусмотренного упомянутым Временным положением, и отсутствием в связи с этим правовых оснований для применения к названному лицу штрафных санкций неправомерен.

Кроме того, на момент подачи заявления действовало постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 19.03.03 N 33п "Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, производящих выплаты физическим лицам".

Согласно пункту 3 этого постановления регистрация организаций в качестве страхователей в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации также производится на основании заявления.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение, постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходит также из того, что единственной причиной, обусловившей несвоевременную подачу названного заявления, послужило отсутствие у общества свидетельства о постановке на налоговой учет, которое должно было быть предоставлено в исполнительный орган фонда в совокупности с другими документами, приходит к выводу о возможности снижения в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45209/03-80-530 отменить. Взыскать с предпринимателя Х. в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области 1000 рублей штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказать.