Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9217/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-9707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Завод горного машиностроения") - Заеленич А.А., паспорт 3204 298438, доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области) - Туркина Н.Ф., удостоверение УР3751265, доверенность N 04-24730 от 19.10.2007г., Придорогина Н.М., удостоверение УР 373658, доверенность N 04-444 от 10.01.2008г.,

от третьего лица (ООО "УралПродукция") - не явился, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Завод горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года

по делу N А60-9707/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

третьи лица: ООО "Уралпродукция"

о признании решения недействительным в части

установил:

ООО "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 127 от 08.05.2007г. в части исключения из суммы расходов по налогу на прибыль за 2004 г. суммы 3 656 013 руб. 95 коп., начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 742 391 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в сумме 658 082 руб. 51 коп. и внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 009 руб. с учетом имеющейся в предшествующем налоговом периоде переплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления и обоснованность произведенных расходов, а также правомерность предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "ФорестГамп" и ООО "УралПродукция" документально не подтверждены, представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что в рамках договора N 12 от 11.1.2004г. ООО "Форест Гамп" осуществлялась не поставка шихтового материала, а консультационные услуги, составлено техническое решение, на основании которого был поставлен шихтовый материал высокого качества. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств реальной передачи и получения узлов экскаватора по договору N 22/5 от 25.05.2004г., сделанный на основании отсутствия транспортных документов, данные документы были утеряны в связи с нарушением правил бухгалтерского учета. Полагает, что отсутствие ряда реквизитов в приходных ордерах не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Общество считает, что в силу ст.ст. 254, 272, 318 НК РФ факт оплаты товара не имеет значения для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными с учетом того, что общество использует учетную политику по методу начисления. Общество считает, что нарушений при заполнении векселей не допущено. Считает, что имелись основания для уменьшения размера штрафа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражения сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод горного машиностроения", по результатам которой составлен акт от 30.03.2007г. N 127 и вынесено решение от 08.05.2007г. N 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 742 391 руб. 34 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, отказано в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в сумме 658 082 руб. 51 коп. (л.д. 16-43 т.1).

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции о том, что документы, представленные обществом содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают ни факт осуществления, ни обоснованность произведенных расходов и предъявления НДС к вычету.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы в сумме 305 084 руб. 75 коп. по оплате услуг ООО "Форест Гамп" по договору N 12 от 11.01.2004г., по которому контрагент обязан осуществлять мероприятия по организации и доставке шихтового материала (рельсы, прокат б/у, металлом) для литейного производства.

В подтверждение совершения сделки представлены договор, счет-фактура от 23.03.2004г. N 016 на сумму 360 000 руб., в том числе, НДС в сумме 54 915 руб. 25 коп., акт выполненных работ от 23.03.2004г.

Согласно акту заказчик произвел приемку по доставке шихтовых материалов (рельсы, прокат б/у, металлом), по отчету о проведении мероприятий по организации и доставке шихтовых материалов для литейного производства по договору N 12 от 11.01.2004г. проработано техническое решение, которое обеспечило поставку первоклассного шихтового материала (рельс марки Р165), поставка шихтового материала производилась в виде рельсошпальных решеток (л.д. 44-75, 80, 116 т.1).

Таким образом, довод общества о том, что на основании договора ООО "Форест Гамп" осуществлялась не поставка шихтового материала, а консультационные услуги, составлено техническое решение, на основании которого был поставлен шихтовый материал высокого качества, не соответствуют условиям договора и опровергаются материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об осуществлении поставки шихтового материала, в налоговый орган, суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на 2 994 997 руб. по сделке приобретения запасных частей и узлов к экскаватору у ООО "Форест Гамп" по договору купли-продажи N 22/5 от 25.05.2004г.

Однако представленные в подтверждение совершение сделки документы, содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию, что выразилось в следующем (л.д. 83-85, 94-98, 100-114 т.1):

Согласно накладной N 00567 товар поставлен 02.07.2004г., а оприходован заявителем по приходному ордеру N 895 уже 10.06.2004г., при этом по журналу-ордеру N 6 товар по ООО "ФорестГамп" был оприходован 02.06.2004г. по счету фактуре N 019.

По документам, подтверждающим доставку груза ООО "Автоперевозчик" и ООО "УралАвто", перевозился иной товар. Общество указало, что документы по данным перевозчикам представлены ошибочно, товар перевозился автотранспортом заявителя, при этом подтверждающие осуществления перевозки документы не представлены.

Накладная N 00567 от 02.07.2004г. не содержит информации о способе доставки товара, транспортных средствах, на которых осуществлена перевозка и др. Товарно-транспортная накладная отсутствует.

Приходный ордер N 895 оформлен с нарушением установленных требований, содержит исправления в дате (10.06.2004г. на 10.07.2004г.), заполнен не полностью, не заверен печатью общества.

Кроме того, оплата по вышеуказанным операциям осуществлена путем передачи векселя серии ВА N 0383207 на сумму 3 894 097 руб., переданному представителю ООО "Форест Гамп" Егорову К.Е. на основании доверенности по акту приема-передачи от 19.01.2005г. В акте указано, что вексель передается на основании договора купли-продажи от 10.12.2005г., доказательств внесения изменений в данный акт не имеется (л.д. 86-87, 90 т.1).

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что согласно индоссаменту, сделанному первым векселедержателем ООО "Завод горного машиностроения" на оборотной стороне векселя, общество передало вексель Гауссу Я.В., который и предъявил его к оплате 24.01.2005г. (л.д. 89-90 т.1).

Также налоговым органом в ходе встречной проверки контрагента установлено, что ООО "ФорестГамп" представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 г., по юридическому адресу организация не находится.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом не представлены.

Также обществом предъявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 355 932 руб. 20 коп. по сделке с ООО "УралПродукция" на основании договора N 3а от 06.01.2004г. (л.д. 117-142 т.1).

При этом установлено, что ООО "УралПродукция" зарегистрировано в качестве юридического лица только 15.04.2004г., ИНН 664135220, ОГРН 1046605193205, т.е. на момент заключения договора и выставления счета-фактуры ООО "УралПродукция" не являлось правоспособным юридическим лицом, следовательно, сделка с ним правовых последствий не влечет (л.д. 14- 20 т.2). Из показаний учредителя ООО "УралПродукция" Третьякова В.В. следует, что он руководство организацией не осуществляет, учредителем является формально.

В счету-фактуре от 23.03.2004г. N 009, указан иной ИНН контрагента - 667401001.

В оплату услуг ООО "УралПродукция" представлен вексель серии ВА N 0383212, который передан представителю ООО "УралПродукция" Егорову В.К. на основании доверенности по акту приема-передачи от 21.01.2005г. В акте указано, что вексель передается на основании договора купли-продажи от 10.12.2005г., доказательств внесения изменений в данный акт не имеется (л.д. 77-78, 82, 89, 91 т.1).

Между тем, согласно индоссаменту, сделанному первым векселедержателем ООО "Завод горного машиностроения" на оборотной стороне векселя, общество передало вексель Гауссу Я.В., который и предъявил его к оплате 01.02.2005г. (л.д. 89, 91 т.1).

Судом первой инстанции на основании подробного анализа материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что реальность совершения данных хозяйственных операций и их оплата документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не имелось оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 656 013 руб. 95 коп., доначисление налога произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что расходы определяются им по методу начисления и представляются в периоде из осуществления независимо от факта оплаты, не имеют значения при отсутствии надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций.

Обществом предъявлены к вычету НДС в общей сумме 658 082 руб. по вышеуказанным сделкам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Общество в подтверждение оплаты товара представило документы, содержащие неполные и недостоверные сведения: в актах приема-передачи векселей от 19.01.2005г. и 21.01.2005г отсутствуют указания на договоры N 12 от 11.01.2004г., N 22/5 от 25.05.2004г., N 3а от 06.01.2004г. и соответствующие счета-фактуры, при этом имеется ссылка на иной договор от 10.12.2005г. (л.д. 82, 86 т.1). При таких обстоятельствах факт оплаты не подтвержден.

Руководствуясь изложенными положениями, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического совершения вышеуказанных сделок, отсутствии надлежащим образом оформленных документов и реальных затрат налогоплательщика по оплате сумм НДС поставщикам, в связи с чем предъявление вычетов в 658 082 руб. признано необоснованным, а решение инспекции в данной части - правомерным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Вывод суда о том, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 009 руб. за неуплату налога на прибыль является необоснованным в связи с наличием переплаты по налогу в предшествующем налоговом периоде, является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, либо иных обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения размера штрафа, не установлено и суду апелляционной инстанции доказательства их наличия не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко