Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-647/09

24 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-647/09 (А27-8934/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астронотус"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года

по делу N А27-8934/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астронотус"

к индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Николаевичу

о взыскании 17040 рублей 28 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астронотус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Николаевичу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17040 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года по делу N А27-8934/2008-3 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ульянова С. Н. в пользу ООО "Астронотус" взыскано 14234 рублей 50 копеек основного долга, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 569 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 ноября 2008 года, ООО "Астронотус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (без учета поставки товара на сумму 2806,13 рублей по счету-фактуре N 6923 и накладной N 4105 от 20 марта 2007 года), взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель ссылается на представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 661 от 30 марта 2007 года, в соответствии с которым поставленный товар по счету-фактуре N 36923 и накладной N 4105 от 20 марта 2007 года оплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует также об одобрении ответчиком сделки. Истец полагает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, без заявленных возражений со стороны ответчика. Заявитель, ссылаясь на решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 6 марта 2006 года N 2/10 "Об утверждении минимальных расценок", утверждает, что сумма взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Предприниматель Ульянов С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще уведомлённые о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года по делу N А27-8934/2008-3, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО "Астронотус" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ульяновым С. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 176. По его условия продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте по цене, указанной в счет-фактуре, заверенной печатью и росписью покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 154641 рублей 36 копеек, с учетом частично возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 176 покупатель обязался оплатить полученный товар по истечении 7 календарных дней. Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17040 рублей 28 копеек. Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ульяновым С. Н. обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме на момент проведения судебного заседания в первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что товарная накладная от 20 марта 2007 года N 4105 и счет-фактура от 20 марта 2007 года N 00004105 на сумму 2806 рублей 13 копеек со стороны ответчика не подписаны. В связи с этим, при определении общей стоимости поставленного товара он исключил поставку по спорным документам.

Однако при оценке доказательств, судом первой инстанции не учтено, что стоимость товара по товарной накладной от 20 марта 2007 года N 4105 на сумму 2806,13 руб. предпринимателем Ульяновым С.Н. оплачена по приходно-кассовому ордеру N 661 от 30 марта 2007 года. То есть ответчик, оплачивая товар, тем самым подтвердил факт его получения. Соответственно, исключение суммы 2806,13 руб. из расчёта общей стоимости поставленного товара является неправомерным.

Неполное исследование данного обстоятельства дела привело к принятию неправильного решения в части определения суммы задолженность, подлежащей взысканию в пользу истца.

Заявленная ООО "Астронотус" задолженность по договору поставки 1 января 2007 года N 176 в сумме 17040,28 руб. полностью подтверждена материалами дела. Решение суда первой инстанции о её взыскании подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 074932. Из указанного документа следует, что заказчик - ООО "Астронотус" выплачивает коллегии адвокатов "Адвокаты Западно-Сибирского региона" вознаграждение в сумме 5000 рублей за оказанную юридическую помощь. При этом перечень услуг, оказанных ООО "Астронотус" и их относимость к рассматриваемому делу из данной квитанции установить невозможно.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Пушкарев С.В. представлял интересы истца только в предварительном судебном заседании. При рассмотрении дела в судебном заседании 24 ноября 2008 года он не участвовал, доказательств составления отзыва заявителем также не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы расходов на оплату услуг представителя следует признать правомерным.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Исходя из критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сложившейся в Кемеровской области стоимости подобного рода услуг судом признается несостоятельным ввиду его бездоказательности. Обществом не обосновано, почему именно 5000 рублей является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых эпизодов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года подлежит изменению. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года по делу N А27-8934/2008-3 изменить и изложить в следующей редакции -

взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Николаевича, г. Кемерово, 1976 года рожд., проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 40-58 в пользу ООО "Астронотус" задолженность за поставленный товар в сумме 17040 руб. 28 коп., 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 681 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 19721 руб. 88 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева