Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 04АП-25/09

г. Чита

Дело N А19-10710/08-11

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А19-10710/08-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-20/25 от 06.04.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-20/25 от 06.04.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил в части пункта 1 в сумме 108962 руб. по штрафам по налогу на прибыль; в сумме 17374 руб. по штрафам по налогу на добавленную стоимость, пункта 2 в сумме 87649 руб. пени по налогу на прибыль; в сумме 383 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; пункта 3.1 в сумме 544807 руб. по налогу на прибыль, в сумме 2393 руб. по налогу на добавленную стоимость; пункта 5 в сумме 2393 руб. по налогу на добавленную стоимость как несоответствующее статьям 75, 89, 100, 101, 109, 122, 247, 252 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, соответствующим пеням и санкциям послужил вывод суда о неправомерности заявленных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у недобросовестных поставщиков - ООО "Ситек" и ООО "Стройконструкция МТК". Вместе с тем суд с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизил размер штрафа по НДС до 5000 руб., признав решение инспекции незаконным в части 17374 руб. штрафа. По налогу на прибыль суд признал заявленные обществом требования обоснованными, при этом исходил из того, что в акте и решении отсутствуют указания на конкретные первичные документы, указывающие из чего состоят непринятые суммы расходов, каким способом оплачены. Не указана сумма затрат в разрезе налоговых периодов, из решения нельзя установить, какая сумма затрат завышена за 2005 г. и за 2006 г. в отдельности, тогда как в соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Инспекцией сделана ссылка только на договоры с поставщиками, товарные накладные и счета-фактуры. Однако, в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, применяемыми для расчетов с бюджетом по НДС и основанием для применения налоговых вычетов, первичными документами в целях исчисления и уплаты налога на прибыль счета-фактуры не являются.

Налогоплательщиком представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат: платежные поручения, товарно-транспортные накладные, при этом, по мнению суда, неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара; фактическое использование полученных от поставщика материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается лицензией, договором генерального строительного подряда, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию. Подписание документов неустановленным лицом, по выводу суда, не опровергает осуществление хозяйственных операций.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на обоснованность вывода суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций по НДС, связанных с реализацией товара, между обществом и его поставщиками - ООО "Ситэк", ООО "Стройконструкция МТК", что подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами. При этом налоговый орган полагает, что ООО "Стройреконструкция" при исчислении налога на прибыль также необоснованно отнесены на расходы затраты, понесенные на приобретение товара у ООО "Ситэк", ООО "Стройконструкция МТК" в связи с тем, что общества по юридическому адресу не находятся, зарегистрированы на подставных лиц, у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления операций по поставке товара.

Ссылка суда на отсутствие в акте и в решении на указания о конкретных первичных документах, указывающих из чего состоит сумма расходов, является необоснованной. В решении инспекции есть ссылка на п.п.1.1. решения, где описаны все непринятые налоговым органом документы. Кроме того, в решении имеется так же и ссылка на Приложение 24 к акту проверки, т.е. таблица с описанием цифровых аналитических данных по налогу на прибыль. Более того, суду неоднократно в ходе судебных разбирательств представлялись дополнительные пояснения по вопросу правомерности доначисления налога на прибыль и непринятия заявленных расходов.

Отсутствие в решении несущественных сведений не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании. В судебное заседание инспекцией представлен полный пакет исследованных в ходе налоговой проверки документов и мотивированные табличные расчеты.

В заседание апелляционного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 08.04.2008 года принято решение N 13-20/25 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 544807 руб. (в том числе за 2005 од в размере 149159 руб., за 2006 год в размере 395649 руб.), НДС в сумме 213344 руб. (в том числе март 2005 года - 41869 руб., ноябрь 2006 г. - 101475 руб.), установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 197655 руб. (в том числе за февраль 2006 года - 2393 руб., июль 2006 года - 113003 руб., август 2006 года - 30890 руб., октябрь 2006 года - 51369 руб.); обществу начислены пени по состоянию на 08.04.2008 года по налогу на прибыль в сумме 87649 руб., по НДС в сумме 35528 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108962 руб., по НДС в сумме 42669 руб. (в том числе 22374 руб. - за март 2005 года, 20295 руб. - за ноябрь 2006 года).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области от 27.06.2008 года N 26-16/11698-467 решение инспекции изменено в части штрафа по НДС, исключен штраф по НДС в сумме 20295 руб. за ноябрь 2006 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 08.04.2008 года N 13-20/25 в редакции решения УФHC по Иркутской области от 27.06.2008 года N 26-16/11698-467 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция признала ошибочное начисление НДС в размере 2393 руб. за февраль 2006 года и пени в сумме 383 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ситек" и ООО "Стройконструкция МТК". Решение суда в части НДС, пени и штрафа обществом не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Ситек" и ООО "Стройконструкция МТК", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

По требованию о представлении документов от 15.01.2008 года N 13-23/3 налогоплательщик представил в подтверждение приобретения товара у ООО "Стройконструкция МТК" договор поставки товара, платежное поручение, счет-фактуру, товарную накладную.

Согласно договору поставки товара от 01.01.2005г. N 41 ООО "Стройреконструкция" приобретает арматурные каркасы и металлоконструкции у ООО "Стройконструкция МТК", поставка продукции производится транспортом покупателя, при этом в 2005 году у ООО "Стройреконструкция" транспорта не балансе не числится. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройконструкция МТК" не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В счете-фактуре ООО "Стройконструкция МТК" от 25.01.2005 года N 69 указано: продавец: ООО "Стройконструкция МТК" адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузоотправитель: ООО "Стройконструкция МТК" адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузополучатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141; покупатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141.

В товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 25.01.2005 N 69 указано: грузоотправитель: ООО "Стройконструкция МТК" адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузополучатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141; поставщик: ООО "Стройконструкция МТК" адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; плательщик: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Стройреконструкция" Степанов Л.Н. поясняет, что материалы доставлялись транспортом ООО "Стройреконструкция", однако товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО "Стройреконструкция" не представило, кроме того, в 2005 году на балансе ООО "Стройреконструкция" собственного транспорта не числится.

Юридический адрес ООО "Стройконструкция МТК" по данным федеральной базы ЕГРЮЛ г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, в договоре, счете-фактуре и товарной накладной адрес ООО "Стройконструкция МТК" указан г. Иркутск, ул. Грязнова, 12. При этом в ходе выездной налоговой проверки произведены осмотры зданий по адресам ул. Грязнова, 12, и ул. Грязнова, 13. В обоих случаях по указанным адресам располагаются жилые дома в центре города Иркутска, подъездные площадки, складские помещения, огороженные промышленные территории, где бы могла происходить отгрузка металлоконструкций и арматуры, отсутствуют. По ул. Грязнова, 12 расположен 5-ти этажный кирпичный дом, в доме 2подъезда, оба заперты, установлены домофоны. К первому этажу дома не пристроены лестничные марши, нет отдельных входов, нет спусков в цокольные помещения, что свидетельствует об отсутствии офисных помещений в доме. По ул. Грязнова, 13 расположен 2-х этажный деревянный дом старой постройки барачного типа, в доме 2 подъезда. На первом этаже дома располагается Ателье по пошиву одежды, при опросе работника Назаровой С.А. установлено, что Ателье по пошиву одежды располагается по указанному адресу с 2006 года, предприятие ООО "Стройконструкция МТК" здесь не находилось. В цокольном помещении располагается Пункт проката бытовой техники ИП Максимов B.C., при опросе Максимова B.C. установлено, что пункт проката располагается по указанному адресу с 12.03.2004 года, предприятие ООО "Стройконструкция МТК" никогда по адресу ул. Грязнова, 13 не располагалось.

Таким образом, в счете-фактуре и товарной накладной сведения о грузоотправителе и продавце, грузополучателе и покупателе недостоверные.

Согласно информации Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "Стройконструкция МТК" поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при создании 01.03.2004 года. Руководителем ООО "Стройконструкция МТК" заявлен Алещугов Андрей Александрович, от имени которого заключен договор поставки, им же подписаны счет-фактура в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера и товарная накладная. Среднесписочная численность предприятия составляет 0 человек, декларации по ЕСН представлены в инспекцию с "нулевыми" показателями. Зарплата не начислялась. С момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, ООО "Стройконструкция МТК" с момента создания по настоящее время не имеет основных средств, сотрудников.

Изложенный анализ финансового положения ООО "Стройконструкция МТК" позволяет сделать вывод, что предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки металлоконструкций.

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре.

Инспекцией опрошен в качестве свидетеля Алещугов Андрей Александрович (паспорт 25 04 N 225569, выдан 12.03.2004 года Ленинским РУВД г. Иркутска), и установлено, что Алещугов А.А. к деятельности ООО "Стройконструкция МТК" отношения не имеет, руководителем организации не является, документов по регистрации ООО "Стройконструкция МТК" не подписывал, доверенностей на представление интересов никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал ни лично, ни по доверенности. Адрес ООО "Стройконструкция МТК" ул. Грязнова, 12 Алещугову А.А. не знаком. Договор поставки товара от 10.01.2005 года N 41, счет-фактуру от 25.01.2005 года N 69 и товарную накладную от 25.01.2005 года N 69 не подписывал. Лично со Степановым Л.Н. (руководителем ООО "Стройреконструкция") не знаком, Кроме того, Алещугов А.А. терял паспорт (серии 25 03 N 826585, выдан ОВД Ленинского района г. Иркутска 17.12.2003г.), по факту утраты обращался в паспортный стол Ленинского района. Взамен утраченного ему был выдан новый документ серии 25 04 N 225569 от 12.03.2004г. Ленинским РУВД г. Иркутска. Согласно выписке из Федеральной базы ЕГРЮЛ организация ООО "Стройконструкция МТК" зарегистрирована на утерянный паспорт Алещугова А.А.

По факту регистрации на имя Алещугова Андрея Александровича только в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска зарегистрировано 10 организаций, по юридическим адресам массовой регистрации (г. Иркутск, ул. Депутатская, 14; ул. Коммунаров, 1). Кроме того, Алещугов А.А. неоднократно вызывался в правоохранительные и судебные органы для дачи показаний о хозяйственной деятельности различных предприятий, зарегистрированных по его утерянным документам.

По факту заключения договора на поставку металлоконструкций и арматуры от ООО "Стройконструкция МТК" Степанов Л.Н. - руководитель ООО "Стройреконструкция" пояснил, что представителем ООО "Стройконструкция МТК" являлся Козлов Валерий Борисович (в 2005 г. работал директором ООО "Металлокомплект"), который сделал выгодное предложение по поставке материалов, необходимых для выполнения строительных работ. Металлоконструкции и арматура были поставлены на склад, введены в эксплуатацию и оплачены в полном объеме.

За период с 02.11.2004г. (дата открытия счета) по 30.05.2006г. (дата закрытия счета) денежный оборот по расчетному счету ООО "Стройконструкция МТК" составил 299662 282 руб. При анализе расчетного счета установлено, что все поступившие денежные средства, течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе находящихся в городах Москва и Новосибирск. При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО "Стройконструкция МТК" по реализации различных товаров (оборудование, продукты питания, лесоматериалы, медикаменты, оказание услуг и др.), а реализация металлоконструкций является неспецифичным видом деятельности.

По расчетному счету ООО "Стройконструкция МТК" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда складских помещений, офисов, транспортные расходы, и т.д.

В части взаимоотношений с ООО "Ситек" налогоплательщик представил в подтверждение приобретения товара договор поставки, платежное поручение, счет-фактуру, товарную накладную, устав, свидетельство о госрегистрации и о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директором обществом Ивернева А.П.

Согласно представленному договору поставки от 01.05.2006 года б/н ООО "Стройреконструкция" приобретает бетон и пескобетон у ООО "Ситэк", в договоре не оговорено, чьими силами будет производиться поставка материалов. В ходе опроса Степанова Л.Н. (руководителя ООО "Стройреконструкция") установлено, что поставка продукции в 2006 году производится транспортом покупателя, однако с января по август 2006 года у ООО "Стройреконструкция" транспорта не балансе не числится. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ситэк" не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО "Ситэк" указаны следующие реквизиты - продавец: ООО "Ситэк" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузоотправитель: ООО "Ситэк" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузополучатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131; покупатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 указаны следующие реквизиты - грузоотправитель: ООО "Ситэк" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузополучатель: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131; поставщик: ООО "Ситэк" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; плательщик: ООО "Стройреконструкция" адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131.

В товарной накладной от 30.11.2006 года N 271 в строке "отпуск груза произвел" имеется подпись кладовщика ООО "Ситек" Грабихина, однако в "нулевом" расчете по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 года (последняя отчетность) численность отражена нулевая, сведения о доходах на работников, в том числе на руководителя ООО "Ситек", не представляло.

По вопросу о перевозке материалов Степанов Л.Н. (руководитель ООО "Стройреконструкция") поясняет, что материалы доставлялись транспортом ООО "Стройреконструкция". Однако товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО "Стройреконструкция" не представило, кроме того, по август 2005 года на балансе ООО "Стройреконструкция" собственного транспорта не числилось.

ООО "Ситэк" (ИНН 3811090321) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005 года. Юридический, фактический адрес организации: г. Иркутск, ул. Якова Зверева 52. Руководителем и единственным учредителем организации заявлен Ивернев Александр Павлович (проживает по адресу: г Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 48-45).

Организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года). Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Налоговая отчетность представлялась в налоговую инспекцию по почте. Основных средств нет. Заработная плата не начислялась. Вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами

ООО "Ситэк" направлено требование о представлении документов от 02 08.2007 года N 13-29/1525, которое вернулось с отметкой "нет такой организации".

Собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, является ЗАО "Иркутскавтотранс". На запрос инспекции от 14.11.2006 года N 13-27/221 ЗАО "Иркутскавтотранс" сообщило, что ООО "Ситэк" был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 31.11.2005 года. Фактически ООО "Ситэк" в помещение не заезжало, подписанные им экземпляры договора с ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращало. (Приложение к акту N 20). Таким образом, ООО "Ситэк" никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах.

Согласно опросу Ивернева Александра Павловича, заявленного руководителем ООО "Ситэк", установлено, что Ивернев А.П. руководителем данной организации никогда не являлся и не является, никогда об ООО "Ситэк" не слышал. Никаких документов не подписывал. В данный момент работает грузчиком в ООО "Бета-семь" с 2006 года. Также Ивернев А.П. сообщил, что свой паспорт никому в распоряжение не давал, в феврале 2005 года был лично им утерян. Прокуратурой Иркутской области сообщено о расследовании уголовного дела N 91671 по факту незаконного предпринимательства ООО "Ситэк", 03.07.2007 года приостановленного до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (по п.2 ч.1 ст.298 УПК РФ).

По факту заключения договора на поставку бетона и пескобетона от ООО "Ситэк", Степанов Л.Н. - руководитель ООО " Стройреконструкция" - пояснил, что представителем ООО "Ситэк" являлся Ревин Сергей Эдуардович (в 2006 году и по настоящее время работает директором ООО "Сарма 2000"). Бетон и пескобетон были поставлены на строительную площадку и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенного инспекцией опроса Ревина С.Э. (протокол опроса от 21.02.2008 года N 13-32/30-) установлено, что Ревин С.Э. отношения к ООО "Ситэк" не имеет, а в 2006 году ООО "Сарма 2000" был арендован земельный участок в ИСХИ п. Молодежный с целью установки бетонно-смесительной станции. Была набрана бригада вольнонаемных работников для установки станции. К середине лета работы по установке были фактически завершены, в период установки станция не эксплуатировалась, однако вольнонаемные работники периодически запускали в эксплуатацию станцию, якобы для обкатки, и видимо выпускали бетон и реализовывали. Возможно в сговоре с ООО "Ситек" бетон в этот период времени был реализован и ООО "Стройреконструкция". Общий объем поставки мог быть изготовлен в течение 12 часов, так как производительность установки 50 куб.м. в час. Соответственно документов по поставке бетона от ООО "Ситек" ООО "Стройреконструкция", счетов-фактур, товарных накладных Ревин С.Э не видел, руководителю ООО "Стройреконструкция" не передавал. Лично с Иверневым А.П. не знаком.

Согласно выписке АКБ "Радиан" от 08.10.2007 года N 4082 по расчётному счету по содержанию проводимых операций невозможно установить вид предпринимательской деятельности ООО "Ситэк", поскольку согласно назначениям платежа в платежных документах, денежные средства поступают за абонентское обслуживание тепловозов, и оборудование, за интернеткарты, за стройматериалы, за отделочные материалы, транспортные услуги, пиломатериалы и многое другое.

ООО "Ситэк" налоги в бюджет не уплачиваются. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства поступают за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, расходы на аренду помещения, командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи., и т.д.), с расчетного счета не производятся); отсутствие на балансе организации активов, позволяющих осуществлять указанные в счетах-фактурах работы, услуги (реализовать соответствующий товар) и другие обстоятельства. Кроме того, установлено представление отчетности без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности либо непредставление вообще какой-либо отчетности: по указанному в документах адресу организация не находится и адрес используется большим количеством других налогоплательщиков.

При визуальном осмотре договора открытия расчетного счета ООО "Ситэк", карточки с образцом подписи Ивернева А.П. установлено, что подпись Ивернева А.П. на банковских документах и договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отличается от подписи в паспорте, протоколе допроса.

При анализе расчетного счета ООО "Ситэк" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Стройреконструкция" в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Парис" ИНН 5404243255 или выдавались по кассе (обналичивались).

По данным Федеральной базы ЕГРН руководителем и единственным учредителем ООО "Парис" заявлен Тетерин Николай Викторович. На руководителя ООО "Парис" Тетерина Н.В. зарегистрирована 61 организация. Денежные средства с расчетного счета ООО "Ситек" в значительных суммах перечислялись на расчетный организации, не состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Иркутской области и УОБАО, но имеющей расчетный счет в АКБ "Радиан" (ОАО) г. Иркутска - ООО "Парис" ИНН 5404243255.

В результате анализа расчетного счета ООО "Парис" установлено, что за период 27.09.2005 года по 08.09.2006 года по счету проведены транзитные денежные операции объёмом 1235699155 рублей. Все поступившие денежные средства от ООО "Ситек" в этот же день выдавались по кассе (обналичивались). Кроме того, по расчетному счету ОOO "Парис" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Парис" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и.т.д.

Данные обстоятельства явились основанием для непринятия в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ситек" и ООО "Стройконструкция МТК".

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 года по делу N А19-4398/07-50-5, которым установлено, что ООО "Стройконструкция МТК" ИНН 3808102707 состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.2004 года, руководителем и главным бухгалтером организации является Алещугов Андрей Александрович. Согласно имеющимся в инспекции сведениям Алещугов А.А. одновременно является руководителем 37 организаций, зарегистрированных по утерянному паспорту. Прилагаемые к материалам встречной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года содержат нулевые показатели. Договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от подрядчика - Алещуговым А.А., счета-фактуры подписаны руководителем - Алещуговым А.А. и главным бухгалтером Маркиной Т.В. Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика налогоплательщика. Руководителем ООО "Стройконструкция МТК" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина серии 2503 N 826585, выданный ему 17.12.2003 года ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу г. Иркутск ул. Мира, 91-70. Согласно протоколу допроса допрашивался Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт серии 2504 N 225569, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004 г., домашний адрес - г. Иркутск ул. Мира, 91 - 70. Допрошенный судом первой инстанции Алещугов Андрей Александрович предъявил суду паспорт серии 2503 N 225569, выданный 12.03.2004 года УВД Ленинского района г. Иркутска, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте серии 2501 N 615074. Письмом Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска N 11/21-5105 от 08.06.2007г. подтверждено оформление и выдача паспортов - серии 2501 N 615074 и 2504 N 225569 на имя Алещугова Андрея Александровича. Паспорт серии 2503 N 826585 выдан 26.06.2003г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя Фефеловой Татьяны Андреевны. Следовательно, паспортные данные Алещугова А.А., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Фефеловой Т.А.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что ООО "Стройреконструкция" зарегистрировано на подставное лицо. Учитывая, что источник возмещения из бюджета суммы налога, поступившей в бюджет от поставщиков продукции (работ, услуг), отсутствует из-за неуплаты поставщиками НДС в бюджет, и, оценив иные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, оснований для возмещения НДС налогоплательщику ООО "Стройреконструкция" суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем суд признал оспариваемое решение незаконным в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, указав, что доводы инспекции о неправомерном занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах, неполнотой товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у общества соответствующих расходов. Ссылка налогового органа на неполноту сведений в ТТН не опровергает факт получения обществом товаров и их оплаты поставщику.

Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными. Подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как счет-фактура не является первичным учетным документом в целях исчисления налога на прибыль.

Также суд указал, что в акте и решении отсутствуют указания на конкретные первичные документы, указывающие, из чего состоят непринятые суммы расходов, каким способом оплачены. Не указана сумма затрат в разрезе налоговых периодов, из решения нельзя установить, какая сумма затрат завышена за 2005 г. и за 2006 г. в отдельности, тогда как в соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Налогоплательщиком представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат: платежные поручения, товарно-транспортные накладные, при этом, по мнению суда, неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара; фактическое использование полученных от поставщика материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается лицензией, договором генерального строительного подряда, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что недостоверность сведений связывается налоговым органом не только с содержанием счетов-фактур, но и иных первичных документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Из постановления ФАС ВСО от 08 ноября 2007 года по делу N А19-4398/07 следует, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Стройконструкция МТК" либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройконструкция МТК", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, данное обстоятельство и иные установленные инспекцией обстоятельства (недостоверность адреса, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер расчетов, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконструкция МТК".

Постановления ФАС ВСО от 08.11.2008 года по делу А19-4274/08-43 установлено следующее.

Исследовав счета-фактуры ООО "Ситэк", суд установил, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Ситэк": г. Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.). Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 26.05.2008 года N 1502 указанный адрес не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод налоговой инспекции о регистрации ООО "Ситэк" по несуществующему адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.

При оценке правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ситэк" судом также обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщика налогоплательщика и неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных налогоплательщиком, усматривается, что спорный товар получался обществом по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52.

При этом согласно информации ЗАО "Иркутскавтотранс", владеющего зданием по названному адресу, ООО "Ситэк" получило проект договора аренды помещений по указанному адресу сроком с 01.11.2005 года по 30.12.2005 года, уплатило арендную плату за указанный срок, фактически в помещение не заезжало, подписанный проект договора не возвращало.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным обстоятельство ненахождения ООО "Ситэк" и принадлежащего ему товара по указанному адресу, что свидетельствует о невозможности его получения налогоплательщиком.

Из протокола N 13-40/29 от 01.06.2007 года допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Ситэк" Ивернева А.П. следует, что им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никаких документов общества не подписывал (протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о регистрации ООО "Ситэк" по утерянному паспорту, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

В соответствии с данными налоговых деклараций ООО "Ситэк" по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, направленных почтовой корреспонденцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговая база за спорные налоговые периоды составила 0 рублей. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Ситэк" организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, в данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Ситэк" не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ситэк", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, данное обстоятельство и иные установленные инспекцией обстоятельства (недостоверность адреса, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер расчетов, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ситэк".

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ситэк" и ООО "Стройконструкция МТК".

Суд первой инстанции при принятии решения также исходил из того, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку арматурных каркасов, металлоконструкций, бетона, где грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Стройреконструкция" г. Иркутск, ул. Байкальская, 141. Во всех товарно-транспортных накладных отпуск груза произвел Степанов Л.Н., груз к перевозке принял С.В. Ефременко, груз принял грузополучатель Бородько Г.Е.

Довод инспекции о том, что представленные ТТН не могут подтверждать факт доставки и получения стройматериалов, так как при их анализе установлено, что ООО "Стройреконструкция" представило только копию первой страницы товарно-транспортной накладной, из товарного раздела которой можно лишь усмотреть вид товара, подлежащего отгрузке (в данном случае - бетон М-300, арматурные каркасы, металлоконструкции), но ни вид перевозки, ни характеристики транспорта, которым груз был доставлен, ни характер погрузочно-разгрузочных операций, ни пункт погрузки и разгрузки товара (обязательные реквизиты для заполнения в транспортном отделе) установить не возможно в связи с отсутствием обратной стороны, суд первой инстанции отклонил на том основании, что неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара, что подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат: платежные поручения, товарно-транспортные накладные; фактическое использование полученных от поставщика материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается лицензией, договором генерального строительного подряда, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств и реальной перевозки товара. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Кроме того, ТТН представлены только по четырем фактам перевозки (25.01.2005г, 04.07.2006г, 10.07.2006г., 18.07.2006г.), по счетам-фактурам от 20.07.2006г., 17.08.2006г., 31.08.2006г., 16.11.2006г. ТТН не представлены.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых инспекцией в апелляционном порядке.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о недостатках акта проверки и решения, вследствие которых нельзя установить, какая сумма затрат завышена за 2005 г. и за 2006 г. в отдельности, тогда как в соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, не соответствует содержанию акта и оспариваемого решения.

Раздел решения "налог на прибыль" (стр.23) содержит отсылку на п.1.1. решения, на стр.27 решения имеется указание на размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль (всего - 2270031 руб.) в разрезе налоговых периодов (621493 руб. за 2005 год и 1648538 руб. за 2006 год).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль отвечает требованиям полноты указываемых сведений.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 544807 руб. налога на прибыль, 87649 руб. пени по налогу на прибыль, 108962 руб. штрафа по налогу на прибыль с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу N А19-10710/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу N А19-10710/08-11 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-20/25 от 06.04.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части предложения уплатить 544807 руб. налога на прибыль, 87649 руб. пени по налогу на прибыль, 108962 руб. штрафа по налогу на прибыль. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-20/25 от 06.04.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части предложения уплатить 544807 руб. налога на прибыль, 87649 руб. пени по налогу на прибыль, 108962 руб. штрафа по налогу на прибыль отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов