Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 04АП-141/08

г. Чита

Дело N А78-2752/2006-С2-8/130

"3" марта 2008 г.

04АП-141/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу N А78-2752/2006-С2-8/130 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лаврова Андрея Геннадьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 15-15/101 от 11.04.2006 г.

(суд первой инстанции судья Сизикова С. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Цуленкова Е. А. - представитель по доверенности N 05 от 09.01.2008 г., Хромова О. А. - представитель по доверенности N 05 от 26.02.2008 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Лавров Андрей Геннадьевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-15/101 от 11.04.2006 г.:

- в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в размере 84635 руб., за неуплату ЕСН за 2003 год в размере 8801,60 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в размере 17937 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года в размере 15028,5 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2004 года в размере 19221 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2003 в размере 2714,5 руб., неуплату НДС за 2 квартал 2003 года в размере 10223 руб., неуплату НДС за 4 квартал 2003 года в размере 25634 руб., неуплату НДС за 1 квартал 2004 года в размере 32896 руб., неуплату НДС за 3 квартал 2004 года в размере 208,2 руб.;

- в части доначисленных: налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 286055 руб., пени по НДФЛ за 2003 год в размере 84635 руб., единого социального налога за 2003 год в размере 44008 руб., пени по ЕСН за 2003 год в размере 15245 руб., НДС за 2003 год в размере 267994 руб., НДС за 2004 год в размере 351314 руб., пени по НДС за 2003-2004 год в размере 198155 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-15/101 от 11.04.2006 г. признано недействительным:

в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 84635 руб., за неуплату единого социального налога за 2003 г. в размере 8801,6 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 5612,4 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. в размере 15028,5 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в размере 19221 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в размере 2714,5 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. в размере 10223 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в размере 25634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в размере 32896 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в размере 208,2 руб.;

в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 286055 руб., пени по НДФЛ за 2003 г. в размере 79235 руб., единого социального налога за 2003 г. в размере 44008 руб., пени по ЕСН за 2003 г. в размере 10943 руб., НДС за 2003 год в размере 267994 руб., НДС за 2004 г. в размере 289691 руб., пени по НДС за 2003 г. - 2004 г. в размере 198155 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же восстановление предпринимателем раздельного учета. Вместе с тем, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 61623 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части признания решения налогового органа недействительным в связи с тем, что аудиторское заключение не может служить доказательством по делу. Суд не обоснованно учел при определении налоговой базы по ЕСН суммы расходов, установленных при восстановлении раздельного учета.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 15.03.2006 г. N 15-15/47 и принято Решение от 11.04.2006 г. N 15-15/101, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 123869 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 24446 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 229558 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5603 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2003 год в размере 122234 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 619348 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 1175818 рублей, а также соответствующие пени.

Предприниматель, считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Читинской области с вышеуказанным заявлением.

Первоначально, суд первой инстанции решением от 02.08.2006 г., отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, а также доказательства правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы. Представленные предпринимателем в арбитражный суд документы не подлежат оценке судом.

Постановлением суда кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Читинской области от 02.08.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом указаний суда кассационной инстанции необходимо дать оценку законности оспариваемого решения инспекции с учетом оценки представленных предпринимателем документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы в проверяемом периоде с нулевыми значениями налогооблагаемой базы и соответственно, сумм налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял одновременно розничную торговлю непродовольственными товарами, оптовую торговлю непродовольственными товарами и строительную деятельность. Предпринимателем восстановлен раздельный учет доходов и расходов в зависимости от видов деятельности.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виду деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ названные сделки не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Следовательно, налогоплательщик с указанной суммы дохода должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы имею право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно представленным заявителем в материалы дела дополнительным документам, принятыми и оцененными судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у предпринимателя по лицевому счету за 2003 г. выявлена сумма, перечисленная организациями на его расчетный счет за реализацию товара оптом и строительно-ремонтные услуги в размере 4764212,5 руб. Доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход, составили 4414885,91 руб. В связи с чем, сумма дохода предпринимателя в 2003 г. составила - 9179098,41 руб., а сумма расходов подтверждена заявителем в размере 5128948,67 руб.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ для налогоплательщиков, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход при невозможности разделения расходов, предусмотрено их разделение пропорционально доле доходов по всем видам деятельности.

В соответствии с указанной нормой права, с учетом доли расходов приходящихся на деятельность (51,9%) и учетом стоимости остатка товара в соответствии с актами инвентаризации, суд первой инстанции правомерно принял заявленные расходы в размере 2200420,5 руб. и определил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 2563792 руб. В связи с чем, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 333292,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В нарушение указанной нормы права предприниматель не исчислил единый социальный налог с дохода, полученного в 2003 г. С учетом представленных налогоплательщиком и принятых судом, документов, подтверждающих расходы, сумма единого социального налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 78226 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

С учетом того, что предпринимателем восстановлен раздельный учет доходов и расходов в зависимости от видов деятельности и представленных первичных документов, подтверждающих заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов за 1 квартал 2003 года в размере 13572,25 руб., за 2 квартал 2003 года в размере 51111,39 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 75141,66 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 128168,7 руб., за 1 квартал 2004 года в размере 207033,52 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 122734,45 руб., за 3 квартал 2004 года в размере 7365,42 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 28062,02 руб.

С суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного налоговым органом в ходе проверки с сумм реализации по всем проверяемым налоговым периодам налогоплательщик согласился.

На основании всего вышеизложенного, суд приходи к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 286055 руб., единого социального налога за 2003 г. в размере 44008 руб., НДС за 2003 год в размере 267994 руб., НДС за 2004 г. в размере 289691 руб.

Следовательно, обжалуемое решение налогового органа, является недействительным: в части начисления пени по НДФЛ за 2003 г. в размере 79235 руб., пени по ЕСН за 2003 г. в размере 10943 руб., пени по НДС за 2003 г. - 2004 г. в размере 198155 руб., а так же в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 84635 руб., за неуплату единого социального налога в размере 8801,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 111537,6 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка, с учетом указаний суда кассационной инстанции

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу N А78-2752/2006-С2-8/130, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу N А78-2752/2006-С2-8/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова