Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-6730/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6730/08 (N А03-7747/2008-12 )

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клима-Троник", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2008 г.

по делу N А03 - 7747/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелби", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Клима-Троник", г. Барнаул

о взыскании 14 084 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интелби" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клима-Троник" о взыскании 14 084 руб. 79 коп., в том числе 13 974 руб. 74 коп. долга по договору N Д-119 от 11.01.2005г. и 110 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 17 252 руб. 31 коп. по основному долгу и до 351 руб. 20 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

В жалобе также указано, что истцом не представлены подробная статистика потребленного трафика за март 2008 г., информация, достаточная для оценки причин резкого скачка объема потребленного трафика за март 2008 г. (в 2,5 раза), а также документы, указанные в определении суда от 21.08.2008г.

Ответчик считает неправомерным начисление абонентской платы с момента отключения от всех сервисов (28.04.2008г.).

В жалобе указано, что не была исследована распечатка статистики, полученной с применением имеющейся у ответчика специальной программы-"счетчика".

Кроме того, в протоколе судебного заседания, на котором присутствовал представитель ответчика, не отражено его заявление о намерении заявить о проведении экспертизы в случае, если аргументы и доказательства, представленные ответчиком, не повлияют в его сторону положительно.

В жалобе также указано, что истец периодически использует практику выставления счетов на суммы, в несколько раз превышающие обычные суммы оплаты.

При этом ответчик указывает, что сумму 3 150 руб. 82 коп. из расчета среднестатистического трафика за март и 19 рабочих дней апреля 2008 г. он готов оплатить при получении письменного согласия истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Интелби".

Ответчик представителя в апелляционный суд не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между ООО "Интелби" (исполнителем) и ООО "Российско-шведское совместное предприятие "СовПлим-Холдинг" (клиентом) был заключен договор N Д-119, по условиям которого истец обязался предоставить клиенту услуги передачи данных и телематических служб, а клиент обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с договором, действующими Регламентом, Прейскурантом и Актом ввода в эксплуатацию.

С 12.11.2007г. права и обязанности клиента по данному договору перешли к ответчику.

Неисполнение ООО "Клима-Троник" обязанности по оплате услуг связи в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Давая оценку возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу, что это отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.2 договора N Д-119 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2006г.) ежемесячные платежи (абонентская плата) осуществляются путем внесения авансового платежа в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета. Оплата фактически предоставленных услуг (трафик) производится в течение 15 дней с момента выставления счета исполнителем.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 17 252 руб. 31 коп.

Ссылаясь на статью 54 Федерального закона "О связи", п. 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575), суд сделал вывод о доказанности заявленного истцом объема потребленных услуг.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Учет объема услуг (трафика) производился сертифицированной автоматизированной системой расчетов "NetUP UTM" и подтверждается карточкой счета 62.1 ответчика.

Довод ответчика о том, что его программа-"счетчик" зафиксировала в марте обычный объем потребляемого трафика, не имеет правового значения, поскольку основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (п. 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных).

Различный объем потребленных клиентом услуг связи в разные месяцы не может служить основанием для отказа от оплаты этих услуг.

Необходимая статистика потребленного трафика имеется в материалах дела и была предоставлена ответчику.

Оценка причин резкого увеличения объема потребленного трафика является внутренним делом ответчика и поскольку не установлено оказание услуг в меньшем объеме, не является предметом рассмотрения по данному спору.

Довод жалобы о необоснованном начислении абонентской платы за период с 28.04.2008г. не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. договора N Д-119 за весь период приостановления оказания услуг при нарушении клиентом условий договора с клиента взимается абонентская плата в соответствии с выбранным тарифным планом.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно отражать его в протоколе судебного заседания оснований не имелось.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг связи не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Нарушений процессуальных прав ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства после объявленного перерыва, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2008 года по делу N А03-7747/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко