Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2215/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1910/2007

21 января 2008 г.

Вх. N 16АП-2215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Шахнабиева Ш.Ш., Магомедова А.А., Ибрагимова И.А. (доверенность от 14.01.2008 N УД-03-810), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 по делу N А15-1910/2007 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от 17.08.2007 N 11/2-19/н Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. В части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган информации об открытии счета, в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 196385 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, один из контрагентов ООО "ВитСтрой" состоит на учете в МРИ МНС России N 46 по г. Москва и в доказательство своих доводов представляет копию выписки из ЕГРЮЛ N 161913/2007 от 28.04.2007.

Так же заявитель полагает, что экспертизу, которую провел главный специалист-эксперт Минстроя и ЖКХ РД Агамов Х.Н. нельзя считать законной, так как она назначена и проведена с нарушением налогового законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя наличие технических ошибок в счетах-фактурах не является препятствием в вычете налога на добавленную стоимость.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении объектов основных средств истцом выполнены все четыре условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: имеется счет-фактура поставщика с выделенным НДС; имущество используется в деятельности облагаемой НДС; имущество принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства; имущество оплачено.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2004 год незаконно.

Податель жалобы указывает на то, что истец полностью оплатил налог на доходы физических лиц, а налоговым органом неправомерном предъявлена сумма НДФЛ к взысканию, в требовании об уплате налога от 27.08.2007 N 59.

Правильность решения от 07.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором налоговой инспекции Магомедовым А.А. и старшим государственным налоговым инспектором Ибрагимовым И.А., совместно с оперуполномоченным 5-го отдела УНП МВД РД Ахмедовым А.М., на основании решения руководителя МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 18.12.2006 N 162/71, решения N 163/72 о внесении дополнений (изменений) от 20.12.2006 и решения N 7 о внесении дополнений (изменений) от 16.02.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Даг-С-Газ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.07.2003 по 01.10.2006, а налог на доходы физических лиц за период с 18.09.2003 по 01.10.2006.

В ходе проведенной выездной налоговой проверкой по соблюдению налогового законодательства установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 10153652 рублей, в том числе за 2005 год - 6766872 рублей, а сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года - 3386780 рублей, в результате завышения себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг на необоснованные и документально неподтвержденные затраты, понесенные при покупке материалов, выполнении работ и оказании услуг в размере - 43025810 рублей в том числе: за 2005 год - 28195302 рублей; за 9 месяцев 2006 года - 14830508 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли, за проверяемый период, в состав расходов неправомерно включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ВитэСтрой", ООО "МосРемСтрой 1".

В проверяемом периоде обществу были оказаны услуги по выполнению строительно-монтажных работ, в виде капитального ремонта, следующими организациями:

- ООО "ВитэСтрой" (7734515461).

Строительно-монтажные работы, в виде капитального ремонта, ООО "ВитэСтрой" выполнило по следующим объектам:

- офисный центр (3 этаж) Буганова, 15 (акт приемки выполненных работ от 25.05.2005 на сумму 1327161 рублей в т.ч. НДС - 202448 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2005, счет-фактура N 00000039 от 25.05.2005);

- здание по ул. Атаева,7а (акт приемки выполненных работ от 25.06.2005 на сумму 8676041 рублей в т.ч. НДС- 1323464 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 25.06.2005, счет-фактура N 00000049 от 25.06.2005);

- административно - бытовой корпус МГНС (акт приемки выполненных работ от 15.08.2005 на сумму 677000 рублей в т.ч. НДС - 103271 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2005, счет-фактура N 00000051 от 15.08.2005);

- благоустройство территории МГНС (акт приемки выполненных работ от 25.09.2005 на сумму 2856500 рублей в т.ч. НДС - 435737 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 25.09.2005, счет-фактура N 00000054 от 29.08.2005);

- административно-бытовой корпус Махачкалинской ГНС (акт приемки выполненных работ от 29.08.2005 на сумму 355760 рублей в т.ч. НДС - 54268 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 29.08.2005, счет-фактура N 00000052 от 29.08.2005);

- Махачкалинская ГНС (акт приемки выполненных работ от 25.09.2005 на сумму 254375 рублей в т.ч. НДС - 38803 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.09.2005, счет-фактура N 00000053 от 29.08.2005);

- АБК и ПО Спецавтогаража (акт приемки выполненных работ от 25.09.2005 на сумму 2238460 рублей в т.ч. НДС - 341460 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25.09.2005, счет-фактура N 00000055 от 29.08.2005);

- Хасавюрт ГНП (акт приемки выполненных работ от 30.09.2005 на сумму 874860 рублей в т.ч. НДС - 133453 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2005, счет-фактура N 00000056 от 30.09.2005);

- Дербентская ГНС (акт приемки выполненных работ от 30.09.2005 на сумму 1885300 рублей в т.ч. НДС - 287588 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2005, счет-фактура N 00000057 от 30.09.2005);

- Кизляр ГНС (акт приемки выполненных работ от 30.09.2005 на сумму 2124999 рублей в т.ч. НДС - 324152 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2005, счет-фактура N 00000058 от 30.09.2005);

- Буганова, 15 (акт приемки выполненных работ от 31.10.2005 на сумму 7000000 рублей в т.ч. НДС - 1067797 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2005, счет-фактура N 00000061 от 31.10.2005);

- Буганова, 15 (акт приемки выполненных работ от 04.10.2005 на сумму 3003784 рублей в т.ч. НДС - 462933 рублей, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.10.2005, счет-фактура N 0000059 от 04.10.2005);

- Буганова, 15 (акт приемки выполненных работ от 31.10.2005 на сумму 5000000 рублей в т.ч. НДС - 762712 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2005, счет-фактура N 00000060 от 31.10.2005);

- Буганова, 15 (акт приемки выполненных работ б/даты на сумму 12000000 рублей в т.ч. НДС - 1830508 рублей, счет-фактура N 00000001 от 30.03.2006).

Указанные операции в бухгалтерском учете отражены следующим образом: Дебет сч.20 "Основное производство" и Кредит сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму - 29887503 рублей;

Дебет сч.26 "Общехозяйственные расходы" и Кредит сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму - 8477290 рублей;

Кроме строительно-монтажных работ ООО "ВитэСтрой" осуществляло отгрузку товарно-материальных ценностей на сумму 1518962 рублей, в том числе НДС - 231706 рублей:

- по счету-фактуре N 50 от 15.08.2005 в сумме - 738962 рублей в том числе НДС - 112723 рублей;

- по счету-фактуре N 59 от 02.11.2005 в сумме - 780000 рублей в том числе НДС - 118983 рублей.

Указанные товарно-материальные ценности обществом оприходованы и в бухгалтерском учете отражены следующим образом: Дебет сч.08 "Капитальные вложения" и Кредит сч.60 "Поставщики и подрядчики" на сумму - 563697 рублей, Дебет сч.19 "НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям" и Кредит сч.60 "Поставщики и подрядчики" на сумму - 101465 рублей.

Дебет сч.10 "Материалы" и Кредит сч.60 "Поставщики и подрядчики" на сумму - 723559 рублей, Дебет сч.19 "НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям" и Кредит сч.60 "Поставщики и подрядчики" на сумму - 130241 рублей.

Строительно-монтажные работы, в виде капитального ремонта, ООО "МосРемСтрой 1" выполнило по следующим объектам:

- административное здание ООО "Кизилюртгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 25.06.2006 на сумму 280745 рублей в т.ч. НДС - 42826 рублей);

- административное здание ООО "Кизилюртгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 29.06.2006 на сумму 519869 рублей в т.ч. НДС - 79302 рублей);

- административное здание ООО "Избербашгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 25.06.2006 на сумму 557018 рублей в т.ч. НДС - 84969 рублей);

- административное здание ООО "Избербашгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 29.06.2006 на сумму 770144 рублей в т.ч. НДС - 117480 рублей);

- административное здание ООО "Дербентгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 25.06.2006 на сумму 636545 рублей в т.ч. НДС - 97100 рублей);

- административное здание ООО "Дербентгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 29.06.2006 на сумму 932508 рублей в т.ч. НДС - 142247 рублей);

- административное здание ООО "Буйнакскгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 25.06.2006 на сумму 488592 рублей в т.ч. НДС - 74531 рублей);

- административное здание ООО "Буйнакскгоргаз" (акт приемки выполненных работ от 29.06.2006 на сумму 666513 рублей в т.ч. НДС- 101671 рублей);

- административное здание ООО "ДагОгнигоргаз" (акт приемки выполненных работ от 25.06.2006 на сумму 200160 рублей в т.ч. НДС - 30533 рублей);

- административное здание ООО "ДагОгнигоргаз" (акт приемки выполненных работ от 29.06.2006 на сумму 447986 рублей в т.ч. НДС - 68337 рублей);

Указанные операции в бухгалтерском учете отражены по Дебету сч.26 "Общехозяйственные расходы" и Кредиту сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму - 4 661 017 рублей.

Согласно данных инспекции ФНС России N 34 по городу Москве (письмо N22-07/46190 дсп от 28.02.2007г.) ООО "ВитэСтрой" состоит на учете в инспекции ФНС России N 34 по г.Москве с 24.08.2004 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Рыбалко Маршала, дом 9. Генеральный директор - Кутепова Ольга Николаевна. Видами деятельности являются: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Инспекция ФНС России N 34 по г.Москве сообщает, что в адрес генерального директора ООО "ВИТЭСТРОЙ" ИНН 7734515461 направлено требование о предоставлении документов по встречной проверке подтверждающее финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Даг-С-Газ" ИНН 0500000351, однако до сегодняшнего дня организации документы не представила. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО "ВИТЭСТРОЙ". Операции в кредитных учреждениях приостановлены с 27.02.2007. По данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка от реализации за 9 месяцев 2006 года составила 10246,0 тыс. руб. Все выставленные счета фактуры в адрес ООО "Даг-С-Газ" подписаны Гасюк Константин Леонидовичем.

Согласно данных инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (письмо N28-10/020523 дсп от 17.04.2007) ООО "МосРемСтрой-1" состоит на учете в инспекции ФНС России N 5 по г.Москве с 21.07.2004 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская 11/12 стр.1. Генеральный директор - Гасюк Константин Леонидович. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, начиная с I квартала 2005 года, организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверкой в отношении выявленных предприятий- контрагентов установлено следующее:

- руководителями ООО "ВитэСтрой" (ИНН 7734515461), ООО "МосРемСтрой 1" (ИНН 7705809041) являются неустановленные лица;

- в первичных бухгалтерских документах, составленных при заключении сделок, руководителем организации указано иное лицо (Гасюк К.Л.);

- подписи руководителя организации на счетах-фактурах и в актах приемки выполненных работ, не идентичны.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.08.2007 N 11/2-19/Н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога - 1353374 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 366539 рублей, в бюджет Республики Дагестан - 986835 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченной суммы налога, что составляет 2564368 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога - 37809 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 364709 рублей (1823547 х 20%).

Обществу предложено в срок, указанный в требовании уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги, в том числе на прибыль в сумме 10153652 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12821839 рублей, налог на имущество за 2004 год в сумме 189043 рублей, не перечисленные налоги на доходы физических лиц по состоянию на 08.12.2006 в сумме 1823547 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1610997 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3038711 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 196385 рублей, по налогу на имущество в сумме 77614 рублей.

27.08.2007 налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 59 об уплате налога, пени и штрафа, с предложением оплатить их в срок до 08.09.2207.

В связи, с чем с заявлением общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как установлено статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Основанием для принятия налоговой инспекцией спорного решения послужило то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли, за проверяемый период, в состав расходов неправомерно включены необоснованные документально неподтвержденные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ВитэСтрой", ООО "МосремСтрой 1". В ходе проверки установлены факты недобросовестности указанных контрагентов при заключении и исполнении сделок.

В нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Даг-С-газ" неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы стоимости выполненных строитетельно-монтажных работ за проверяемый период в размере - 43025810 рублей по следующим контрагентам:

- ООО "ВитэСтрой" в размере - 28195302 рублей (2005 год);

- ООО "ВитэСтрой" в размере - 10169491 рублей (2006 год);

- ООО "МосРемСтрой" в размере - 4661017 рублей (2006 год).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи на лиц участвующих в предпринимательской деятельности возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а так же определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что организации обязаны соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов (п. 10 Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006г. N 53).

В данном случае ООО "Даг-С-Газ" не проявило должной осторожности и осмотрительности в делах, что подтверждается следующим:

- договора подряда N 05-3 от 06.03.2005 и N 52 от 01.04.2006 предусматривают выполнение строительных работ, и капитального ремонта. При этом в обоих случаях руководителем и главным бухгалтером указано одно и тоже лицо - Гасюк К.Л. Уставные капиталы обоих подрядчиков составляют 10000 рублей, т.е. минимальный установленный законодательством размер, место нахождения исполнителей работ - г. Москва, в то время как место выполнения работ - г. Махачкала. Указанные факторы, особенно в сфере строительной деятельности, являются характерными для недобросовестных налогоплательщиков. В этих условиях ООО "Даг-С-Газ" не проявило осторожности и осмотрительности по установлению добросовестности контрагентов, как то наличие постоянного адреса местонахождения, ознакомление с бухгалтерской и налоговой отчетностью, в том числе через налоговые органы.

Имея задолженность перед подрядчиком ООО "ВитэСтрой" на сумму свыше 18,6 млн. рублей ООО "Даг-С-Газ" длительное время не производило выплат в его адрес, но, в тоже время, согласно договоров цессии, денежные средства в сумме 18604 тыс. рублей в течение марта-июня 2006 года получены цессионарием, т.е. лицом на которого был переведен долг ООО "Даг-С-Газ" перед ООО "ВитэСтрой", наличными из кассы ООО "Даг-С-Газ".

Довод заявителя о том, что один из контрагентов ООО "ВитСтрой" состоит на учете в МРИ МНС России N 46 по г. Москва и в доказательство своих доводов представляет копию выписки из ЕГРЮЛ N 161913/2007 от 28.04.2007, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

МРИ МНС России N 46 по г. Москва является регистрирующим органом и создана лишь для регистрации юридических лиц, а на налоговом учете ООО "ВитэСтрой" состоит в МРИ МНС России N 34 по г.Москва которая и занимается администрированием налогов этой организации.

Для установления реального существования налогоплательщика и подтверждения факта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), начисления и уплаты НДС с выручки, полученной от ООО "Даг-С-Газ" в соответствии с Регламентом проведения встречных проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-4-06/142 ДСП@3# МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан был сделан запрос в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москва N НХ-11/2/319 от 17.01.2007 на который был получен ответ N 22-07/46190ДСП@ от 28.02.2007 (справка о результатах проведения контрольных мероприятий) в котором говорится, что ООО "ВитэСтрой" состоит на налоговом учете в инспекции с 24.08.2004, так же генеральному директору было направлено требование о предоставлении документов по встречной проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Даг-С-Газ", однако организация эти документы не представила. Операции в кредитных учреждениях приостановлены.

Довод заявителя о том, что экспертизу, которую провел главный специалист-эксперт Минстроя и ЖКХ РД Агамов Х.Н. нельзя считать законной, так как она назначена и проведена с нарушением налогового законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

По вышеуказанным фактам, в части разграничения видов работ относящихся к строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту, а также фактического выполнения объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, главным специалистом-экспертом Министерства строительства и ЖКХ РД Агамовым Х.Н. проведена экспертиза, в соответствии с постановлением N 01 от 11 июля 2007 года.

Из экспертного заключения усматривается:

административное здание по адресу: г. Махачкала ул. Буганова 15.

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы совершенно отсутствует;

- имеются только акты о приемке выполненных работ составленных по фактическим объемам;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- нет расчета индекса цен от регионального центра по ценообразованию;

- в одном и том же акте о приемке выполненных работ отражены работы и по капитальному ремонту и по реконструкции, и по строительству;

- нет первоначального акта технического состояния объекта и дефектного акта.

Капитальный ремонт здания по адресу: г.Махачкала ул.Атаева, 7а.

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы и дефектный акт отсутствует;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- при проверке внешним осмотром видно, что фактически не выполнены:

пункт 31 акта приемки выполненных работ "облицовка потолков плитами типа Акмигран: по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа на сумму- 1592599 рублей;

пункт 40 акта приемки выполненных работ "облицовка плитами толщиной до 40мм из туфа, известняка и ракушечника стен, число плит в 1 кв.м. до 6 м. на сумму- 1851021 рублей (фактически фасад облицован в 70 годы левашинским камнем);

пункт 39 акта приемки выполненных работ "покраска фасада с люлек по подготовленной поверхности" - 2736 рублей;

пункт 53 акта приемки выполненных работ "монтаж подвесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой и алюминиевой обвязке" на сумму - 1103552 рублей;

Итого стоимость не выполненных работ составляет - 4549908 х 1,2434 = 5657355 рублей.

- нет расчета индекса цен от регионального центра по ценообразованию;

Капитальный ремонт административно-бытового корпуса МГНС и Спецавтохозяйства:

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы и дефектный акт отсутствует;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- при проверке внешним осмотром и при опросе работников Махачкалинской ГНС ремонтные работы в административно-бытовом корпусе и в спецавтохозяйстве, согласно актов приемки выполненных работ, не проводились.

По ремонту административных зданий ООО "Буйнакскгоргаз", ООО "Кизилюртгоргаз", ООО "Дербентгоргаз", ООО "Дагогнигоргаз", ООО "Избербашгоргаз" в представленных актах приемки выполненных работ имеются также определенные замечания.

Довод заявителя о том, что наличие технических ошибок в счетах-фактурах не является препятствием в вычете налога на добавленную стоимость, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость ООО "Даг-С-Газ" принята как основание для налогового вычета счет - фактура N 103 от 16.12.2003 ООО "Металоторг" г. Махачкала (продавец) на приобретение товара (металла-черепица) в сумме 1 690 957 рублей в т.ч. НДС 241 565 рублей. В данной счет - фактуре не содержатся достоверные данные об идентификационном номере покупателя (ИНН), а именно в ней указан ИНН - 054561060, т.е. данный ИНН состоит из девяти цифр, хотя как известно идентификационные номера налогоплательщиков - юридических лиц состоят из десяти цифр.

Требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное указание ИНН покупателя. В данном случае он указан не верно, соответственно данная счет-фактура не может приниматься как основание для налогового вычета. Так же в нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре отсутствуют данные о наименовании и адресе грузополучателя и грузоотправителя. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривает такие моменты как не обязательность указания наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, если данные об адресе и наименования покупателя уже существуют в счете-фактуре (покупатель(адрес), продавец(адрес)).

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика, покупателя (грузоотправителя, грузополучатель).

Так как, в представленном налогоплательщиком для возмещения НДС счете-фактуре N 103 от 16.12.2003 содержатся недостоверные сведения о контрагенте (ООО "Металоторг"). Такой документ обоснованием права на возмещение являться не может.

В результате необоснованного завышения налогоплательщиком налогового вычета произошла не полная уплата НДС в сумме 241565 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 в правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 внесены исправления. Одна из поправок предусматривает заполнение в книге покупок и книге продаж дополнительных листов. Они должны заполнятся в случае, если налогоплательщиком вносятся изменения в эти книги. В дальнейшем показатели дополнительных листов используются для составления уточненных деклараций по НДС.

Исправления в счете-фактуре, внесенные в адрес контрагента, его наименовании, ИНН и прочие показатели, не связанные с суммами, не приводят к изменению размере налогового вычета. Однако согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации организация покупатель не имеет права произвести налоговый вычет по такому счету-фактуре. При получении исправленного счета-фактуры покупатель должен сделать аннулирующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором был произведен налоговый вычет, и сдать уточненную декларацию по НДС. Налоговый вычет нужно отразить в книге покупок за тот период, к которому относится дата внесения исправлений в счет-фактуру. Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-04-09/14 согласно которому в случае отражения в книге покупок счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дополнительном листе книги покупок производится запись об аннулировании этих счетов-фактур независимо от того, какой конкретно реквизит счета-фактуры заполнен неверно или отсутствует. Таким образом, любая ошибка в счете-фактуре влечет необходимость внесения исправлений в книгу покупок путем заполнения дополнительных листов и составления уточненной декларации по НДС за соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения данного факта налогоплательщик согласился с доводами налогового органа и в этой части своих возражений отказался.

Довод заявителя о том, что в отношении объектов основных средств истцом выполнены все четыре условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: имеется счет-фактура поставщика с выделенным НДС; имущество используется в деятельности облагаемой НДС; имущество принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства; имущество оплачено, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты указанных сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, вычеты по НДС производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как указано в письме Минфина РФ от 17.11.2004 N 07-05-14/299, при принятии к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств и начислении по ним амортизации следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве здания производственного назначения, подлежат вычету в указанном порядке, то есть после принятия данного здания на учет в качестве объекта основных средств с момента начала начисления амортизации.

Для принятия указанных вычетов налогоплательщик должен выполнить общие условия принятия к вычету сумм НДС, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- осуществить оплату выполненных подрядных работ;

- объект капитального строительства должен быть предназначен для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

- иметь в наличии счета-фактуры;

- объект капитального строительства должен быть принят на учет в составе основных средств.

Согласно пункту 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют применять вычет по налогу на добавленную стоимость по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией доначисление налога на имущество за 2004 год незаконно, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год представлена в налоговый орган 30.03.2005. По данным налоговой декларации все ее показатели равны нулю, то есть по всем строкам проставлены прочерки.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В период до принятия указанного Закона на территории Республика Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004", которой предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 01.01.2004 ставку налога на имущество организаций в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По данным проверки налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) по налогу на имущество за 2004 составила - 9452152 рублей.

Соответственно, сумма неполной уплаты налога на имущество за 2004, составляет - 189043 рублей, в том числе:

I кв. 2004 г. - 34351 рублей;

II кв. 2004 г.- 33415 рублей;

III кв. 2004 г.- 72803 рублей;

IV кв.2004г.- 48 474 рублей.

Федеральным Законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую НК РФ и дополнения в часть 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а так же о признании утратившим силу актов законодательства РФ в части налогов и сборов" признан утратившим силу Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а введенная в действие с 01.01.2004 глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налогов, и авансовых платежей, а так же налоговые льготы определяются законами субъектов Российской Федерации.

Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.2004 принят Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций", который вступил в силу с 01.01.2005. В период до принятия указанного закона на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со статьей 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004", которой предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций установить с 01.01.2004 ставку налога на имущество организаций в размере 2 % от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. Следовательно налог на имущество за 2004 год в размере 189043 рублей ((9452152 рублей (налоговая база за 2004 г.)*20%)) по результатам выездной налоговой проверки доначислен обоснованно.

Довод заявителя о том, что истец полностью оплатил налог на доходы физических лиц, а налоговым органом неправомерном предъявлена сумма НДФЛ к взысканию, в требовании об уплате налога от 27.08.2007 N 59, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Обществом нарушен пункт 3 статьи 24 и пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение подтверждается проверкой бухгалтерских документов общества (ведомость начисления з/пл , налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, ведомость выдачи з/пл., выписки из лицевого счета в банке), согласно которых, сальдо на начало проверяемого периода т.е. на 17.09.2003 составляет - 19549 рублей переплата в бюджет;

- удержанная сумма налога = 4394668 рублей;

- перечисленная сумма налога = 2551572 рублей;

- недоимка по состоянию на 08.12.2006 = 1823547 рублей (Кт).

На конец проверяемого периода т.е. на 01.10.2006 недоимка в бюджет составила в сумме 1330397рублей. На дату решения о проведении выездной налоговой проверки, т.е. на 08.12.2006 недоимка в бюджет составила - 1823547 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией правомерно принято решение N 11/2-19/н от 17.08.2007 о привлечении ООО "Даг-С-Газ" к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2007 по делу А15-2215/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев