Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1564/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1564/08 (А03-12330/07-12)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.01.2008 года по делу N А03-12330/07-12(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2"

о взыскании 10000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО, ответчик) о взыскании 10000 рублей, в том числе 4500 рублей задолженности за недобор электроэнергии, 4500 рублей задолженности за перебор электроэнергии, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения от 30.06.2006 года к договору энергоснабжения N 11 от 06.03.2003 года, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания процентов, увеличил размер исковых требований до 47755 рублей 96 копеек, изменил предмет иска, заявив требование о взыскании неустойки.

ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" предъявил встречный иск о признании недействительными условий договора, предусматривающих оплату электроэнергии, потребленную сверх договорных величин и недобор энергии, который был принят судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования встречного искового заявления мотивированы ссылками на статьи 166, 167, 168, 180, 400, 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, что абзацы 3, 4, 5 дополнений от 30.06.2006 года к договору N 11 от 06.03.2003 года противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик уточнил основание встречного иска, указав, что оспариваемые условия договора следует расценивать как оплату за электроэнергию, потребленную с отклонением от договорных величин.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Условия дополнения от 30.06.2006 года к договору N 11 от 06.03.2003 года, заключенного между сторонами, содержащиеся в абзацах 3, 4, 5 признаны недействительными. Суд исходил из того, что у сторон отсутствует право на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, оспариваемые условия дополнений к договору, предусматривают повышенную плату, а не неустойку.

Не согласившись с решением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в удовлетворении встречного иска ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть". Считает, что договор N 11 от 06.03.2003 года в части условий, содержащихся в абзацах 3, 4, 5 дополнения от 30.06.2006 года полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 (в редакции от 21.03.2007 года) "О ценообразовании в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации", пункту 66 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики"; федеральная служба по тарифам РФ, действующая на основании положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 года N 332, утвердила правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке только 23.10.2007 года; поясняет, что не согласен с выводом суда о том, что условия спорных пунктов не являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств; стороны предусмотрели ответственность за нарушение договора в виде договорной неустойки, которая не противоречит закону, следовательно, суд неправильно применяет нормы материального права к отношениям сторон, в частности статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основывается на неверном толковании закона.

ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" в представленном отзыве пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2003 года между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11, по условиям которого, ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнением от 30.06.2006 года в договор энергоснабжения N 11 внесен ряд изменений, разногласия по которым окончательно урегулированы протоколом согласования разногласий от 26.09.2006 года.

Согласно абзацам 3, 4, 5 дополнения к договору при превышении предусмотренных договором величин потребления на соответствующий расчетный период более чем на 10% без письменного согласования с ЭСО, абонент оплачивает величину превышения в 2-х кратном размере установленного тарифа; при согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления на соответствующий расчетный период (отличных от предусмотренных договором) абонент дополнительно оплачивает ЭСО величину отклонения (уменьшение или увеличение) в размере 10% от его стоимости по действующему тарифу; при невыполнении абонентом (или его объектом) месячных величин потребления энергии более, чем на 15%, за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательств ЭСО, абонент осуществляет платеж ЭСО в размере 50% стоимости недопотребленной энергии.

В период с февраля по июнь 2007 года ответчик допускал отклонения от предусмотренных договором величин (недобор электроэнергии и потребление ее в большем количестве). Предъявленная к оплате сумма в размере 47755 рублей 96 копеек, ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора N 11 от 06.03.2007 года, дополнений к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в частности: счета, выставленные ОАО "Барнаульская горэлектросеть" для оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые условия дополнений к договору, предусматривают повышенную плату, а не неустойку. На этом основании вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов требованиям закона представляется правильным.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел отсутствие у сторон права на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" от 26.02.2004 года N 109 определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам. Согласно пункту 62 указанного постановления в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

На момент заключения договора 06.03.2003 года и согласования разногласий 26.09.2006 года к нему Федеральной службой по тарифам правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке не были утверждены. Данные правила утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 года N 166-э/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном, от указанного в договоре, и признал пункты 3, 4, 5 дополнений к договору недействительными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании изложенного выше, как несоответствующие нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права при принятии решения, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года по делу N А03-12330/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева