Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 16АП-571/09

г. Ессентуки

Дело N А63-17158/08-С6-27

Рег. N 16АП-571/09(1)

29 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009

по делу N А63-17158/08-С6-27 (судья Богатырева Г.И.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Керимова Э.А.,

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску - Сердюкова А.Ю. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску (далее - управление), в котором просил признать незаконным решение управления от 17.10.2008 N 4659 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пени в сумме 735,50 руб. и взыскать с управления расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2625 руб.

Решением суда от 05.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления от 17.06.2008 N 4659 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней в части суммы 710,82 руб. С управления в пользу предпринимателя взыскано 2625 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) указало, что предпринимателю должны быть начислены пени на суммы своевременно не уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период 2002-2004 годы и на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год до даты их полного погашения. Также управление указало, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 2625 руб. судебных расходов, поскольку предприниматель не представил доказательства (кассовый чек) подтверждающие факт реально понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2625 руб.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законнос

Как видно из материалов дела, требованием управления от 01.04.2008 N 301 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 01.04.2008 в сумме 735,50 руб. за 2007 год, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 руб.; начисленных на недоимку пени в сумме 481,88 руб.; начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии пени в сумме 229 руб. 62 коп.

В установленный срок предприниматель не исполнил данное требование, в связи с чем управление приняло решение от 17.06.2008г. N 4659 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени в сумме 735,50 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение управления от 17.06.2008 N 4659 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней в части суммы 710,82 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что у управления не было оснований для начисления предпринимателю пени на сумму недоимки за 2002-2004 годы, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате пенсионных взносов за указанный период, в связи с нарушением управлением процедуры взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При отсутствии правовых оснований взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу N А63-11983/2007-С7-21 признано недействительным решение управления от 22.05.2007 N 13 о взыскании с предпринимателя пени, начисленной на страховую и накопительную части трудовой пенсии в общей сумме 1092,15 руб. Суд установил, что управлением нарушена процедура взыскания задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд за период 2002-2005 годы, в связи с чем, пенсионные взносы за данные годы не подлежат взысканию с предпринимателя.

Из оспариваемого решения управления от 17.06.2008 N 4659 следует, что с предпринимателя взыскивается задолженность за 2007 на страховую часть трудовой пенсии - 24 руб. и пени, начисленные по задолженностям за 2002-2004, 2007 годы, всего 753, 50 руб.

Установив, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате пенсионных взносов за период 2002-2004 годы, суд правильно признал не соответствующим закону решение налоговой инспекции от 17.06.2008 N 4569 о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 2625 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства подтверждающие оказание адвокатом предпринимателю услуг, оплата услуг адвокату предпринимателем произведена в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил требование о взыскании 2625 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

27.10.2008 между предпринимателем и адвокатом Ханчич Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1818, согласно которому адвокат обязуется оказать предпринимателю услуги по составлению искового заявления и ходатайства о восстановлении срока. Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2625 руб., из которых 2500 руб. - гонорар, 125 руб. - технические расходы.

По квитанции от 27.10.2008 N 006005 предприниматель оплатил указанную сумму.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27.10.2008 N 1818, в котором указано, что адвокатом были оказаны услуги по составлению искового заявления о признании недействительным решения управления от 17.06.2008, стоимостью 1575 руб. включая тех. расходы, связанные с оформлением иска, а также по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд, стоимостью 1050 руб.

В материалы дела представлено решение Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано взимать плату от 1000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1500 руб.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2625 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Управление не представило доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Доводы управления о том, что предприниматель не представил доказательства (кассовый чек) подтверждающий факт реально понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2625 руб. не принимаются апелляционным судом.

При наличии иных доказательств в том числе, договора возмездного оказания услуг от 27.10.2008 N 1818, дополнительного соглашения к договору и квитанции об оплате от 27.10.2008 N 006005, отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-17158/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова