Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 01АП-3844/08

г. Владимир

27 ноября 2008 г.

Дело N А39-3261/2008-159/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.10.2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 15.09.2008 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Аношкина Елена Федоровна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Аношкина Елена Федоровна (далее - предприниматель, Аношкина Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 15.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать постановление налогового органа от 15.09.2008 N 15 незаконным и отменить его полностью.

По мнению Аношкиной Е.Ф., суд первой инстанции противоречиво и немотивированно отклонил ее доводы.

Индивидуальный предприниматель полагает, что отсутствие ценников на парфюмерно-косметическом товаре образуют состав правонарушения, охватываемого статьей 14.15, а не 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нераспространения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на реализацию парфюмерно-косметической продукции в свете постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401.

Аношкина Е.Ф. считает, что суд дал неправильную оценку действиям налоговых инспекторов, прибывших для производства налоговой проверки с не разрешенными и не предусмотренными действующим законодательством документами.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обращает внимание, что в рассматриваемом деле суд не рассмотрел возможность применения признака малозначительности, позволяющего прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность обстоятельств, представленных в материалах дела, дает основание сомневаться в законности доказательной базы налогового органа.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами, изложенными в ней.

Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела документами, полностью подтверждены действия предпринимателя, нарушающие права розничной торговли спиртосодержащей продукции, то есть действия, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Аношкина Елена Федоровна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска письмами от 12.11.2008 и 11.11.2008 соответственно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аношкина Елена Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства налогов и сборов N 9 по Республике Мордовия 21.08.2002, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 01.11.2004.

На основании поручения от 21.08.2008 N 13-136 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Флёр", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, дом 102, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аношкиной Е.Ф.

В результате проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей парфюмерной продукции (туалетная вода для женщин "Инь Янь Грейт ТИ", емк.50 мл. 80%, стоимостью 55 рублей, туалетная вода для женщин "Ле пари энцо" емк. 50 мл. 75%, стоимостью 63 рубля) без надлежаще оформленных ценников (отсутствие ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, даты оформления ценника).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией составлен протокол от 08.09.2008 N 000032, на основании рассмотрения которого принято постановление от 15.09.2008 N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель Аношкина Е.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.1, 14.16, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 2, 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) регулируются правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В подпункте 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе его наименование и цену.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил продажи находится в разделе 1 "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу пункта 53 Правил продажи распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 08.09.2008, постановлением N 20 от 15.09.2008, объяснением продавца Исмаиловой Е.А. подтвержден факт отсутствия во время проверки ценников на некоторые наименования реализуемой предпринимателем спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение предпринимателем пунктов 11, 19 Правил, допущенное при реализации парфюмерно-косметической продукции, которое подтверждает нарушение иных правил продажи спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что Федеральный закон N 171-ФЗ не распространяется на реализацию парфюмерно-косметической продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует статьям 1-3 названого Федерального закона.

Постановлением от 25.06.2007 N 401 Правительство Российской Федерации исключило определенные виды парфюмерно-косметической продукции из юрисдикции Федерального закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары.

Между тем суд первой инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности не за нарушение Федерального закона N 171-ФЗ, а за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Таким образом, налагая штраф за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.50 и пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, налоговым органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 N 000032 составлен с участием предпринимателя, дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено 15.09.2008 также с участием предпринимателя Аношкиной Е.Ф. , с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Назначен штраф в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя, касающийся законных оснований проведения проверки ("на основании поручения зам.начальника инспекции", а не "на основании мотивированного распоряжения").

В силу статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом наличие поручения на проведение проверки не требуется.

Частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами налогового органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008 по делу N А39-3261/2008-159/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичевой М.Б. Белышкова